LifePrint

Nuestro “enano” nacional

2011-07-25T05:59:00.000-07:00

Parecía que lo de Fito era un exabrupto….hasta que a un cómico se le ocurrió hacernos un chiste….y afloraron todos pequeños “fitopaez” que viven en nosotros.

O´Donell, hace muchos años, explicaba que el proceso militar duró tanto en Argentina por que contaba con una suerte de tácito soporte en ese “enano fascista” que el argentino promedio llevaba dentro. Hoy en democracia, todo es diferente, salvo que cuando pierden los “neo progres”…ahí surge ese “enano comunista” que muchos llevamos dentro y se pone a juzgar desde una intelectualidad superior el proceso, haciéndonos ejercitar otro deporte nacional (la culpa) y hacernos sentir a todos un poco como Homero.

Empiezo a dudar que realmente creamos en la lógica intrínseca del proceso democrático. Todo está ok cuando el resultado es el que “debe ser” y todo está mal cuando el resultado no es el que “quiero que sea”. ¿Con qué entidad alguien dice que quien hizo una buena elección que es la “no política”, cuando aquél lo hizo de manera transparente, sujeto a las reglas de juego vigente y sin fraudes? ¿Qué entidad superior me inviste para tildar a cualquier % de los votantes de “frívolos”, “estúpidos”, “ignorantes”?

Es cierto que el debate fortalece, pero no el que niega al otro y lo descalifica. Eso no es debate, es una postura algo inmadura para enfrentar la enorme alegría que supone que nos expresemos y decidamos.

Pero no debe asombrarnos. Es la misma lógica micro que a veces aparece entre nosotros al momento de juzgar el éxito o el fracaso personal o empresarial. Es difícil escucharnos legitimar el triunfo de un conocido o no masacrarlo por un fracaso.
Ser así nos libera del compromiso y el esfuerzo que reclama analizar las cosas en profundidad, de separar elementos, de procurar comprender el por qué de las cosas. Es la más cómoda de las posturas, la que menos involucramiento emocional y cognitivo nos genera.

Durante esta semana y las venideras, con motivo de la elección en Santa Fe y en Capital, escucharemos muchas veces “la no política”, “el regreso a los 90”, “la frivolidad al poder” como si existiera una sola acepción de “política” y fuera esa que periodistas, intelectuales, militantes y demás vagos tienen en la cabeza y que durante los últimos 70 años no ha hecho demasiado más que relegarnos en todos los planos (sociales, educativos, económicos, empresariales, etc.).

Puedo tener reservas con Del Sel o Macri, acerca de su preparación, su capacidad de soportar el stress, su capacidad decisoria, su entendimiento del funcionamiento de la cosa pública…pero no puedo juzgar a quien, ejerciendo su legítimo y costoso derecho a votar, lo elige. Todo comunica, y quien vota decidiendo eso, no es un ignorante, ni un frívolo, ni un estúpido, y si quiero progresar, debo entender ese mensaje.

Pero es más profundo que eso. ¿Cómo esperar que los mismos que no toleran la libre competencia de mercado (una de las creaciones más radicales, liberadoras y creativas de la humanidad) toleren la competencia democrática? Determinado “enano” que llevamos dentro no tolera la competencia, no puede vivir en esa exigencia permanente que supone el proceso aprendizaje – error de la “destrucción creativa” que implica competir. Se la intenta limitar por todos los medios, por todos los instrumentos disponibles, porque nos resulta inconcebible vivir en semejante estado de “precariedad”. Es mucha la autoexigencia a la que la competencia nos expone: capacitarse, trabajar, cumplir, decidir y volver a empezar, todos los días. Demasiado, quiero algo más “estable” y “cómodo”.

Entonces nos “atomizamos” y “cartelizamos” sólo a efectos de no perder la sensación de aparente “seguridad” que necesito: los empleados públicos por un lado (donde no existen “para” algo, sino “per se”), los excluidos por otro (donde la perpetuación de ese estado está fogoneada por sus líderes), los exitosos (donde no se concibe que el éxito como la coronación de esfuerzos sino como un status a defender por todos los medios), los barras bravas, los medios, etc. De determinados “roles” hacemos “profesiones” que construyen su lógica y vida propia. ¿Cómo alguien puede ser de profesión “famoso”, o “hincha” o “concejal” o “piquetero”?

En algún punto, somos una sociedad “cartelizada”, que no dialoga, que no construye, que no se nutre del intercambio y que, bajo una lógica “extractiva” procura asegurarse los recursos necesarios para sobrevivir y la defensa de los mismos consagra su energía.

Popper decía “No existe una historia de la humanidad, sino muchas historias de todos los aspectos de la vida humana”. Si puedo comprender que “mi” verdad no es “la” verdad, que es una “construcción” y que implica que debo esforzarme denodadamente a nivel intelectual y de gestión para que se entendida y corroborada, podremos educar a nuestro “enano” interno para que en vez de ser “fascista” o “comunista” pueda ser “maduro”, preocupado en entender cómo “deberían” ser las cosas en orden a una construcción colectiva y no cómo “me queda cómodo a mí que las cosas sean”. Popper también decía que “el aumento del conocimiento depende por completo de la existencia del desacuerdo”, siempre que exista un marco de tolerancia y respeto.

Ojo con el que cree que puede juzgar tan violentamente las decisiones de otros desde la comodidad de su intelecto o cosmovisión. Me encantaría ver “enanos” felices porque podemos expresarnos, y no “enanos” crispados porque les “sacudieron el status quo" y, lejos de preocuparse en comprender qué pasó, se ponen a juzgar el proceso y a quienes participan del mismo.

26/6/2011: ya nada será igual.

2011-06-26T13:09:00.000-07:00

Después de hoy, nunca nada será igual en el fútbol argentino.

Las heridas para River no las veré sanar. Llevará años. La distancia que se abre (independientemente Boca se vaya al descenso el año que viene) son inmensas. Es una rivalidad que desaparece, que se esfuma. Ya “Boca y River” no serán cara de una misma moneda, porque la distancia en prestigio y vuelo será inmensa: llegar primero a la B es un privilegio duro de rebatir.

River llega a la B por su caos institucional de los últimos 5 años. Le toca a este puñado de chicos hacerse cargo, pero pagan 5 años de descontrol institucional. Me acuerdo de decisiones indefendibles (retorno de Lussenhof, titularidad de Gerlo, Tuzzio, Ameli, el recibimiento a Fabbiani, la verba inconducente, estéril y miserable de Aguilar, venta a futuro de jugadores de inferiores, pagar pintura de la cancha con jugadores, designar a Cappa…).

Pero además, llega a esa situación esa soberbia implícita que siempre destilaron jugadores, hinchas calificados (tribuna San Martín) y dirigentes a lo largo de este tiempo, que les impidió reconocer el momento, la situación y que la misma demandaba otras cosas. Olvidaron que, siempre, los resultados mandan y se confiaron en el “histórico juego bonito” que, de paso, hace años no aparece. Olvidaron que, a veces, al resultado hay que defenderlo con lo que no se tiene.

Culturalmente, River nunca entendió esto. Fue tanta la borrachera de triunfos allá, en los 90, que olvidaron lo que se necesita para ganar, que olvidaron que, más allá de todo, se debe ganar. Hace años que sacan jugadores “mentirosos”: buen trato con la pelota, finta, corte y 3 dedos pero poca efectividad, tanto en River como en sus clubes posteriores: Aimar, Gallardo, Ortega, Sanhueza, Domínguez, Lamela, D´Alessandro….en fin….mimados de River que, gracias a haber pasado por allí y nada más, pernoctan en algún club de segundo orden y nada más, sin ganar nada relevante ni hacer historia.

Por eso River nunca entendió el fenómeno Palermo ni la 12 ni el “huevo, huevo, huevo”. Lamentablemente, el aprendizaje que eligió es muy duro y difícilmente se recupere: recorrer un año en bondi las canchas de la B, posiblemente le hagan entender que ganar es importante, que el orgullo de conseguir un objetivo (más allá de cualquier consideración estética) es gratificante, que ganar sí importa.

Lo esperan Deportivo Merlo, Aldosivi, Patronato, San Martín de San Juan….canchas chicas, con áreas con manchones de tierra, con puchos de césped, vestuarios chiquitos, sin cabinas de prensa…Un baño forzoso de humildad que podría haberse evitado si alguien hubiera hablado con la verdad en algún momento de estos últimos 5 años. Pero no. Inclusive Passarella (que fue presidente los últimos 3 torneos….) eligió el silencio cómplice a hablar con la verdad. Seguramente, habrá pensado que esta situación era imposible y que “entre curas no nos vamos a andar pisando la sotana”. Algo esperable para alguien que acusó a la gravedad (“la pelota no dobla”) de sus propias incapacidades y miseras (nadie se dio cuenta que Passarella sin Gallego no ganó nunca, pero nunca, nada??).

Finalmente, imposible no hacer una analogía entre el presente de River y el de Argentina. Alguien nos hablará con la verdad o esperaremos pacientemente la llegada a la B para reaccionar?

Barcelona juega algo parecido al fútbol

2011-05-29T15:21:00.000-07:00

Ayer ganó la Champion League dejando al Manchester casi en ridículo. Y con cada presentación es similar. Desde hace 3 o 4 años, el Barcelona convirtió al fútbol en algo tan perfecto, que podría decirse que le arrebató la característica que lo distingue de todos los otros deportes de elite: lo impredecible, lo azaroso, lo épico que se esconde detrás de que, entre dos equipos (cualquiera sea su poderío), “haya partido”. De la mano de la magia infinita de dos o tres jugadores (especialmente de Messi) lo ha vuelto predecible, mecánico y en donde enfrentar al Barca no tiene nada de épico para el rival, sino procurar “no hacer el ridículo”.

Aquí van algunos indicios de que el Barcelona juega “algo parecido al fútbol”, no al “fútbol” como lo vengo viendo cada domingo desde hace 20 años:

- Posiciones: es difícil en el Barcelona conocer de qué juega cada uno bajo las posiciones históricas: de qué juega Alves? Iniesta? Xavi? Están totalmente alejados de los prototipos de jugadores que traemos en el balero. Cuál es el central de la impronta y la estampa física? Y el 5 con presencia? Y el 9 de área? La verdad, es que poco importa: 20/25 toques promedio por ataque y menos de 1 minuto en recuperar la pelota cuando la tiene el rival, dicen que no hace falta la estampa del jugador de figurita para que los resultados se logren.

- Esquemas tácticos: teniendo presente la consideración anterior, ¿en algún medio se vio una prolongada discusión del esquema táctico del Barcelona? De nuevo: ¿importa? Con los resultados a la vista, da lo mismo el esquema empleado, porque logra una síntesis como pocas veces se vio: queda fuera de discusión que, en el deporte, lo relevante son los jugadores y los resultados, nada más y nada menos. A todos los que dicen que los resultados no importan y la belleza es lo único que importa, me animo a decir que el Barca (con toda su corrección política y hermosura futbolística) sería despedazado sin resultados y sólo con belleza.

- Corrección: casi sin expulsados, auspicio de UNICEF en la camiseta, un técnico ejemplo de caballerosidad….Barcelona impresiona por los niveles de corrección y moderación que exhibe en todas sus facetas. Sin patadas descalificadoras (al menos en alevosía y en repitencia), sin fallas frente a derrotas (como se pudo ver en la Copa del Rey frente al clásico rival), sin declaraciones estruendosas. Daría la sensación que salen del laboratorio para jugar los 90 minutos del caso, y luego, vuelven a su estado previo.

- Sin sufrimiento: lo que llama la atención no es sólo el largo listado de títulos logrados estos años sino la manera en la que se lograron: sin fisuras, sin sufrimientos, sin dudas. Barcelona no sufre, no se cuelga del travesaño: no importa lo que ocurra, nunca (pero nunca) cambia de partitura. Pelota al ras del piso, toques para abrir al rival, sorpresas de Villa (en diagonal) o Alves (por los laterales) o genialidad de Messi y a cobrar…

Resultados, juego bonito, corrección... (ni lesionados tienen!!) Para aquellos que siempre encuentran una excusa para no dar todo de sí o escudar sus fracasos en terceros, el Barcelona nos recuerda que todo sí puede lograrse, que la síntesis sí es posible.

Podríamos decir que es el primer equipo posmoderno o 2.0 del fútbol en conseguir cosas grandes, dado que:

- Ha logrado sumar valor desde la gestión de intangibles (al menos, para el fútbol tradicional): la marca UNICEF en la camiseta sí ayuda a crear un aura de equipo distinto por todo lo que genera extra futbolísticamente…. (no da lo mismo para el posicionamiento extra cancha de la marca Barcelona una acción de UNICEF que una acción promocional de una casa de apuestas). La única duda que tengo es si una patada vestida de UNICEF o de BWin pesa en un árbitro...

- Ha logrado contener a un equipo de menos de 25 años de edad promedio, en niveles de profesionalismo, seriedad y resguardo de su vida privada como pocas instituciones lo logran. A la generación Y se la tilda de apática, fría, desinteresada….pero el Barca ha logrado hacer de un conjunto de chicos de esa edad una máquina de ganar, comprometida, correcta, seria. A mi juicio esta es la principal razón por la que Messi no rinde en la selección como en el Barca: el cambio de ecosistema (ritos, símbolos, rutinas, etc.) es tan grande, que en la selección no “se halla”, “no se encuentra”. Asimismo, la generacional es la principal diferencia con Maradona: la generación de Maradona (los Ruggeri, los Brown, los Baresi, los Chilavert…) debía ser épica, era parte de su ADN ponerse al hombro Argentinos, Boca, Nápoles, Bilardo, etc. No es el caso de esta generación (no sólo de Messi…) y en ninguno de los planos (no sólo en el fútbol…). Conciben los logros desde un lugar diferente al “superyó” y el Barcelona lo ha logrado como ningún otro.

- Ha mantenido una coherencia a nivel deportivo más allá de desavenencias políticas (el padre político de este Barca, Laporta, ya no es Presidente), dejando claro cuál es el core de un club de fútbol: el fútbol mismo. Se ha cimentado sobre decisiones difíciles: vender a consolidados como Et´o, a Ibrahimovich (sólo porque su fit cultural no era como el del resto) para darle lugar a Pedro o a Afellay, no es cosa común en el ambiente futbolístico.

- Su belleza y explosión de mitad de cancha para adelante lo han convertido, involuntariamente (obvio) en un equipo hecho para el show televisivo, una de las principales fuentes de ingreso y de popularidad del fútbol. Personalmente, ver 90 minutos del Barca me aburren un poco (similar a lo que me pasaba cuando veía a Schumacher durante su reinado en la F1…), pero en el resumen de SportCenter de las 20hs., los goles del Barca lucen como pocos: no hay casualidades o rebotes, siempre son con espectáculo incluidos y brindan sensación de hacer justicia a una gran superioridad y mérito colectivo.

Uno siente que está presenciando historia cuando ve al Barca (lo mismo que me pasó con Sena, Jordan, Maradona, Federer, Woods o Rossi), esos extraños casos donde técnica, pasión, perfección, organización, simpleza y grandeza confluyen en un momento único.

Para cerrar, dos notas.

Una para quien parece (algo disminuido durante este 2011, donde se comió enormes derrotas a manos del Barca), poseer algo parecido a la kriptonita para este Barcelona: Mourinho. Fue (y es a la fecha) el único que ha roto la hegemonía de este Barca, primero con el Inter en la Champions 2010 (eliminándolo en semis) y luego con el Real Madrid, en la Copa del rey 2011 (ganándole la final). La razón (si es que hay alguna) habrá que buscarla en la voluntad y mentalidad del lusitano y en que quizás la corrección del Barca no puede nunca pensar como lo hace la cabeza de Mourinho: dejar el pasto más alto para dificultar el juego del rival o abrazar a un jugador contrario para retrasar un lateral frente a un inminente ataque rival son tácticas ajenas al “manual de corrección política” del Barca.

Otra nota para mi gusto personal. Agradezco ser contemporáneo de este Barca, pero si hay una nota del fútbol que me puede, es que tiene mucho de fantasía que lo aleja de la inevitable y casi diaria victoria del más fuerte que en la vida real verificamos. Como en ningún otro deporte, si un equipo sobresaliente y uno mediocre juegan 20 partidos, el score final puede ser 13 – 7 (o algo parecido), pero nunca 19 – 1 o 20 – 0 como ocurre en casi todos los demás. En el caso de este Barca uno puede pronosticar (y sin temor a equivocarse) que el score será 18 – 2 (siendo 18 “victorias” y 2 “empates”). Es como ver una película en el que uno conoce el final desde que se sentó en la butaca. Y eso (en mi gusto personal) lo vuelve irrelevante como show emocional. No me provee de ese plus que encuentro en ver a equipos que juegan horrible (y de los cuales ninguno pasará a la historia, salvo de los memoriosos del café de la esquina), pero cuyo resultado es algo impredecible aún y conlleva algo de épico en su desarrollo. En fútbol (vuelvo a decirlo, a mí), me provee de esa lógica inaudita que es imposible encontrar en la vida real, donde todo puede ser posible (salvo cuando juega el Barca…).

Management 2.0: cambio de paradigma o cambio en el paradigma?

2011-03-23T19:32:00.000-07:00

Aproximadamente, una década atrás irrumpieron en escena, de manera sorpresiva, nuevos modelos de negocios que sacudieron los paradigmas y recetas conocidas hasta entonces. Lograron poner en jaque realidades muy establecidas desde hacía décadas en el mundo empresarial, aportando una suerte de frescura, espontaneidad y flexibilidad. Las consolas de videojuegos, el respeto a la ecología, las guarderías dentro de las empresas y la búsqueda explícita del balance “vida – trabajo” fueron saliendo de la marginalidad y ganando la atención, oponiéndose a un paradigma más de tipo “industrial” o “serial”, propio de gran parte del siglo XX. Con suficiente tiempo transcurrido, y con resultados a la vista, suena interesante intentar verificar los reales aportes a la empresa de este giro.

Tratándose la generación de beneficios el aspecto distintivo de la economía de mercado, cabría proyectar que el “retorno” esperado de aplicar estas innovaciones es superior a su “costo” de implementación, generando e impactando positivamente en mejores resultados. Empecemos por allí el análisis. Las 5 empresas cuyas con mejor rendimiento en la década que va desde el 2000 hasta el 2010 en la bolsa de EEUU son Green Mountain Coffee Roasters (café), Hansen Natural Corporation (bebidas energizantes), Terra Nitrogen Company (fertilizantes), Bally Technologies (productor de “slots” o “tragamonedas”), Southwestern Energy Company (gas natural). Ninguna de ellas es de tipología “2.0”, o con aspectos disruptivos respecto de sus condiciones laborales y ninguna de ellas se encuentra en sectores de la “nueva economía”, sino todo lo contrario.

Haciendo foco en el sector tecnológico, sector que vio nacer las prácticas 2.0, las empresas estandartes de estas nuevas prácticas (Google, Facebook, Twitter) han tenido un espectacular éxito en la consideración masiva, con notable impacto en la prensa (sobre la que ejercen una especie de “fascinación”) alcanzado increíbles escalas en tiempo récord. ¿Qué se puede decir de los resultados (entiéndase valor para accionistas) de estas organizaciones? Más allá de un espectacular inicio y debut hacia finales de los 90, hoy Google “naufraga” en búsqueda de nuevos productos y servicios, dado que aproximadamente el 95% de su facturación y el 100% de su rentabilidad provienen de un único “producto/servicio” (Google Ads), Facebook tiene la asombrosa cantidad de 600 millones de usuarios, pero sus números “reales” son aún una incógnita (lo que viene demorando su salida a la bolsa) y algo parecido ocurre con Twitter, sólo para mencionar los casos más reconocidos.

En el mismo sector, pero del otro lado, empresas como Apple, Microsoft, Oracle o IBM con muchas de estas “nuevas prácticas” incorporadas, pero más asociadas a un “formato tradicional” (o de tipo 1.0), gozan de buena salud en término de innovaciones (Microsoft lanzó el dispositivo Kinect para su consola xBox, ingresando al libro Guiness de los récords por lograr el debut más exitoso en la historia de los “gadgets” tecnológicos, con más de 9 millones de unidades vendidas desde su lanzamiento en Noviembre pasado, vendiendo más de 130.000 unidades por día hábil), resultados (Apple se convirtió en una de las empresas de mayor capitalización bursátil) y crecimiento (Oracle compró uno de los “íconos” del software libre, Sun Microsysten “dueña” del lenguaje de programación Java, base de la enorme comunidad de open source, comunidad que hoy trabaja “indirectamente”, vaya ironía, para Larry Ellison, el “tradicional” fundador y cabeza de Oracle).

Y entonces? Cómo podemos interpretar el paradigma 2.0, sobre el que nadie duda de la relevancia de sus contribuciones, si a nivel de resultados su aportación a la fecha no es tan concluyente o decisiva?

Estos aportes llegaron para quedarse, fundamentalmente, porque el notable y continuo crecimiento de la economía mundial desde el inicio de la globalización (20 años atrás) puso en jaque la disposición de talento. Es decir, estas innovaciones no son otra cosa que una respuesta de la “demanda” ante una escasez de “oferta”: es imprescindible re inventar el paradigma empresarial para atraer y seducir a recursos calificados, que tienen la libertad para elegir dónde y cómo trabajar. En eso radica el valor de este paradigma: volver a la economía de mercado viable de cara a nuevos desafíos generacionales. Si se desea atraer recursos valiosos, las prácticas “2.0” son un factor clave. La vara se ha elevado definitivamente ante una escasez sistemática de oferta de talento, que no tiene solución a la vista.

Estas innovaciones, además, están íntimamente relacionadas con el cambio generacional que está teniendo lugar por estos años. La generación de menos de 30 (“generación Y”) es portadora de una nueva exigencia hacia las organizaciones, las instituciones y la comunidad en general. Un nuevo compromiso generacional está en marcha, con modificaciones en valores, actitudes y comportamientos y el paradigma 2.0aspira a contenerlo eficazmente.

Por la evolución reciente, ambos paradigmas no sólo no compiten, sino que podría decirse se complementan, logrando aportar más velocidad, más contundencia y mejores resultados en una economía cada vez más competitiva, con ciclos mucho más acotados en materia de innovación y commoditización. El “paradigma 2.0” está ingresando en su etapa de madurez, buscando integrar prácticas innovadoras y adecuadas generacionalmente con elementos más tradicionales y probados (propias del “paradigma 1.0”), procurando consolidar la miríada de nuevas empresas y proyectos que crecen bajo esta dinámica economía global: Groupon (la innovadora empresa de cupones de compra en grupo) buscando un CEO en los sectores “tradicionales” que consolide su meteórico crecimiento; Facebook trabajando de cerca con Goldam Sachs para su salida a la bolsa y posterior consolidación, The Huffintong Post (el blog más exitoso y reconocido en EEUU que compitió exitosamente durante años con medios tradicionales), comprado por AOL en aprox. 800 millones para cimentar su expansión en otros mercados o Google apuntando a mejorar sus procesos son sólo algunas señales de esta nueva etapa híbrida, en donde lo viejo se funde con lo nuevo en búsqueda de mejores resultados.

La economía de mercado se ha consolidado a lo largo de los últimos 4 siglos en base a su flexibilidad para incorporar lo “nuevo”, lo “distinto” y hacerlo parte de su propia dinámica. Este movimiento “2.0” debe verse como la adaptación necesaria de la economía de mercado para lidiar con nuevos desafíos (escasez de talentos, límites ambientales, nuevas generaciones de consumidores y productores, globalización creciente, etc.) y el éxito del mismo radicará en su capacidad de mantener dicha flexibilidad y apertura en búsqueda de resultados. Lejos de romper el paradigma de mercado, reafirma la tradicional idea de que “mejores prácticas son claves para generar mejores resultados”. Sin ninguna duda, de este mix saldrán las empresas que seguirán mejorando nuestra experiencia cotidiana.

Qué hacer cuando la distancia es grande

2011-02-02T09:22:00.000-08:00

El día a día transcurre entre lo que anhelamos, lo que sabemos, lo que podemos y lo que queremos hacer. En esta transacción entre realidades y fantasías, es posible que determinadas intersecciones entre ambas arroje un conjunto semi – vacío: anhelo, pero no puedo ni sé hacerlo; puedo, pero no quiero ni lo anhelo; sé, pero no puedo ni quiero hacerlo. En este escenario, la constante de este trade off suele ser la frustración.

Cómo lidiar con aquello que vemos (anhelamos) como realizable, pero sabemos que no será? Cómo convivir con esa sensación de que se podría estar mejor con ajustes posibles pero que nunca llegan?

Como inquilino de este país, todos los días, invariablemente, enfrento situaciones en las que sé que se podría estar infinitamente mejor, en las que se puede ver el triste final de mantenerse el curso actual, pero que (por la razón que fuera) nunca serán diferentes.

La construcción diaria de nuestro entorno (nuestra calle, nuestra empresa, nuestro grupo) está sujeta en su gran mayoría a lógicas anacrónicas: poder, notoriedad, dinero. Es tanta la evidencia acumulada sobre qué debemos hacer para ser un país en serio que no se encuentra otra explicación que asumir que vivimos en una especie de ceguera voluntaria de difícil resolución.

A quién le caben dudas que la plata de la Anses se va a acabar? A quién le caben dudas que lo gestionado por el estado no funcionó, ni funciona ni funcionará? A quién le caben dudas que la lógica de la fuerza se acaba cuando hay otra fuerza más brutal? A quién le caben dudas que la inflación seguirá su marcha hasta un final inexorable?

La caída del muro más que un dato simbólico, es un hito insalvable que divide aquello que “funciona” (que avanza, que se destruye, que se vuelve a crear, que avanza, se vuelve a destruir…) de aquello que “no funciona”. Hay un paradigma ganador (sí, no tengamos miedo de decirlo): la libertad, la creatividad, el individuo en comunidad. Hay un paradigma que perdió: lo “suprepersonal”, lo “innominado en la masa”, lo esencialmente corrupto.

Cómo negar 100 años de evidencia objetiva que nos escupen en la cara que la libertad (y no el miedo), la responsabilidad individual (y no la anomia colectivista), que el respeto a ley escrita y tácita (y no este chicle laxo y patético que tenemos) funcionan? Dónde están las mejores escuelas, los mejores egresados, los mejores lugares para trabajar, las mejores organizaciones no gubernamentales, los premios Nobel, los avances científicos que definen nuestra vida, los mejores artistas, la creación literaria que nos deleita, la música que nos delira, la creación tecnológica que nos hace la vida más plena, las mejores ligas deportivas? En Venezuela? En Bolivia? En Irán? No, en Estados Unidos, en Inglaterra, en Japón, en Corea, en Alemania. Cómo se puede obviar que los dividendos de hacer las cosas bien, con determinado sentido y orientación, son infinitamente superiores a cualquier otra forma mediocre de las que llevamos probando hace 120 años?

La constante respuesta mediocre: “sí, pero en Alemania…”, “ahh, pero los Coreanos…”, “los yanquis son…”. Tenemos un espejo a mano? Podemos comparar 1 (un) dato serio de nuestra realidad a nivel social, educacional, deportivo, económico o empresarial con la de estos países? (INDEK mediante, ni datos serios tenemos…)
Todos los artefactos sociales que nos damos (leyes, monumentos, símbolos, feriados, etc.) están teñidos de una cosmovisión que no tiene para aportar ninguna evidencia objetiva sobre su superioridad en términos de resultados. Un set de palabras (justicia social, igualdad, distribución) junto con 5 o 6 figurones de cuarta bastan para que este país se movilice y perdamos todo juicio crítico. Hace 70 años que hablamos de justicia social: tenemos por ello un país más justo? Sin embargo, no se ve: la ceguera voluntaria se alimenta del mito del “líder-redistribucionista-que-llegó-para-redimirnos” que refritamos cada 20 ó 30 años, que lo único que hace es dejarnos más pobre.

Qué hacemos cuando la distancia entre lo que vemos como posible nos aparece como tan imposible por esta ceguera voluntaria? Qué hacemos cuando lo que podemos ser nunca es lo que finalmente somos? Qué hacemos? REDOBLAMOS LA APUESTA:

- Asumiendo que nosotros decidimos qué nos pasa y que no nos pasa en todos los ámbitos, sin mirar al costado, arriba o abajo a la hora de buscar responsabilidades.

- Asumimos protagonismo sin esperar a que nos designen protagonistas, no damos respiro a nuestras ganas y nuestra energía y jamás buscamos terceros culpables.

- Asumiendo que no hay límites a nuestros anhelos y hacemos empresas regionales/globales, modelos de su industria, líderes en su sector; hacemos proyectos diferentes/innovadores; nos jugamos por lo que creemos y somos consecuente con ello.

- No perdemos tiempo detrás de explicaciones/discusiones que tomen como fundamento la ceguera voluntaria: creer en la libertad implica entender que quien me está hablando es alguien libre como yo, que decide qué le pasa y que no le pasa y su situación personal es consecuencia de ello.

- Nos remitimos a evidencia dura para discutir y argumentar sobre qué sirve y qué no, sobre qué funciona y qué no; dejando de lado por un rato la labia y la lírica. Bueno es aquello que se puede comprobar que funciona y cumple su objetivo; no algo que salió publicado en la edición cubana de 1965 de un manual mediocre de un frustrado que nunca hizo nada por nadie, salvo por él mismo.

- No eliminamos el deseo, pero nos preocupamos de cimentar bien el camino hacia lo que soñamos, aunque sea más largo y complejo este proceso.

- Nos llenamos el corazón con los amores que nos pasan y con las pasiones que gozamos, sin que ello justifique ninguna barrabasada de las que vemos frecuentemente realizar “en nombre de una pasión”.

En fin: hacemos, hacemos, nos jugamos y redoblamos asumiendo las consecuencias, en un marco algo kafkiano: la misma ceguera voluntaria que no detecta delincuentes y mentirosos de cuarta que nos funden sistemáticamente, tampoco detecta a los se juegan y aman lo que hacen, por lo que hay mucho campo de acción posible, “si somos capaces de bancarnos la pelusa….”

Devuélvanme el diccionario!

2009-08-30T23:38:00.000-07:00

Es posible que lo que intente explicar así suene complejo y hasta rebuscado. Puede tomarse seguramente como una “versión 1.0” de un tema que me viene haciendo ruido hace años y que recién ahora tengo un minuto para abarcarlo. El tema trasciende largamente mi capacidad conceptual y cognitiva, pero si no intento darle forma, me temo que se me seguirá escapando y complicándome.

Todos estamos advertidos del papel que desempeña el lenguaje en nuestra sociedad y en nuestro desarrollo como seres conscientes y racionales. También sabemos que el significado “social” (no el estrictamente gramatical) de las palabras tiene fuertes influencias del entorno social, político y económico desde donde pretenda hablar. El proceso mediante el cual se le intenta dar significado “social” a las palabras es el resultante de un complejo proceso de creación cultural, que involucra poder económico, político, ideología, buenas intenciones, búsquedas de superación, evolución, etc.
Así, mediante la creación compartida de significados de las palabras, las comunidades que habitan la sociedad (tales como abogados, swingers, cocineras, golfistas, prostitutas, alpinistas, astronautas, floggers, sibaritas, emos…) se consolidan y fortalecen, en una regla simplificada por mí aquí al extremo: “a mayor cantidad de palabras con significado de acceso exclusivo para el miembro de la comunidad – y no para extraños – más fuerte, segura, exclusiva, confortable y seductora es mi tribu y me ayuda a desarrollar el sentido de pertenencia”. Cualquiera que haya sido adolescente sabe esto, así como cualquiera que haya convivido con abuelos que dominan el piamontés. El lenguaje así visto es el resultante de experiencias compartidas, vivencias similares, sensaciones colectivas, que nos acercan y permiten que nos reconozcamos como equipo, tribu, comunidad, pueblo, iglesia, seccional, precinto, etc. Al acercarnos a estos grupos hacemos una especie de “outsourcing” del significado: dejamos de lado el diccionario, y procuramos adoptar el significado que ese grupo le ha dado, a efectos de “ser parte”, “estar incluidos”.

Esto es sólo una descripción mediocre y en mis propios y limitados conceptos de un proceso complejo, que cualquier estudiante del cursillo de ingreso de filosofía o sociología estudió antes de la página 100 de cualquier manual entregado.

El problema es que este proceso, en el marco de la industria cultural argentina (y de muchos otros países) de finales de siglo XX y comienzos del XXI me tiene absolutamente podrido. Me tiene saturado el hecho de que para ingresar a los clubes más “cools” (con centimetrajes y segundajes importantes de medios, es decir, donde todo posmoderno quiere estar, recordar aquí a Braudillard) uno deba aprenderse de memoria un “compendio-de-palabras-políticamente-correctas-que-suenan-bien-y-significan-que-soy-un-cool-ser-civilizado-objeto-de-ser-citado/reproducido”. Me tiene podrido haber perdido la sorpresa del impertinente o del políticamente incorrecto, que viene a sacudir mis propias convicciones, ideas y prejuicios.
Es obvio que ese proceso así corriendo persigue objetivos nobles: no repetir locuras, genocidios, holocaustos…, en fin, barbaridades que anularon todo lo “humano” que poseemos, inclusive el lenguaje. Celebro la idea que recrear todos los días nuestra humanidad sin caer en mesianismos (para dejar tranquilo a Baudrillard, no viene de Messi…) y en eso nuestra evolución lingüística tiene mucho que hacer.

Pero su bajada vernácula me tiene hastiado. Dejémonos de joder con que cada ley, artículo periodístico, reportaje, discurso de graduación o declaración matrimonial deba incluir para ser repetido, tomado como referencia o, simplemente comentado, las palabras “pyme”, “entramado social”, “equidad”, “justicia social”, “solidaridad”, “igualdad de oportunidades”, “género”, “periferia”, “dominación”, “progresismo”. Parece que no se entiende que por mucho repetirlas no se van a lograr. Parece que no entiende que lo importante no es que se “digan” sino que se “hagan” deliberada y conscientemente en un proceso sistémico. No me molestan ni me preocupan dichas palabras, me entristece su vaciamiento.

Así como aquellos que defienden el libre mercado encontraron en Menem y sus secuaces unos saqueadores de significados (libre competencia significó “más de 1 y menos de 3”, libre mercado significó fijar por ley – sí, por ley – el tipo de cambio); hoy, los que defienden las ideas socialdemócratas o progresistas, encuentran en los K un alma gemela a Menem: en pos de vaya a saber qué fin, han vaciado de significado hasta el ridículo luchas centenarias y bien intencionadas.

Es tan fuerte este “mandato lingüístico” que me siento fuera de la ley y con culpa de escribir algo que las pocas personas que lo lean y las menos aún que lo entienda podrían juzgar como “reaccionario”, “neoliberral”, perdiéndose de pensar lo mediocre y triste que es vivir privándonos de relevar, repetir y masificar al otro, al que piensa diferente. Este “mainstream” ideológico obviamente no es neutro, pero lejos está de extrañar o evocar la locura: cuando se habla de “libre competencia” no está haciendo una apología de Adelina D´Alessio de Viola y queda automáticamente descalificado en la carrera del “picheo”; cuando se menciona “limitar la injerencia del estado en la vida privada” no se está esculpiendo una estatua de Martínez de Hoz; así que cuando se habla de “regular aspectos del mercado” nadie está refiriéndose al Holodomor; cuando se habla de incrementar y mejorar la seguridad no se anhelan Falcon verdes y picanas.

Me hartó la corrección política insípida, incolora, ineficaz e ineficiente.

Hace 30 años que escucho hablar de las PyMES: si sólo le diéramos el dinero equivalente a todo el papel que los medios imprimieron con la palabra “PyMES” en las alocuciones de 2 generaciones de políticos, seguramente estarían mejor que lo que están hoy. Quieren PyMES robustas: liberalicen el mercado para que puedan competir o colectivicen la producción para socializar los outputs; pero déjense de joder con "surfear" los problemas durante dos siglos.

Hace 30 años que escucho hablar de la “3ª edad”: gracias a los avances tenemos ya una 4ª edad y la única certeza es que es más pobre y mísera que la 3ª (ojala a estos capitalistas hedonistas no se les ocurra seguir estirando la vida porque en algunos países no siempre es una buena noticia….).

Hace 30 años que escucho hablar de la “niñez”, y lo único que se logró en el día a día es que se aniñen los asesinos.

Hace 30 años que escucho hablar del “riesgo del neoliberalismo” y lo único libre que existe en Argentina son las “zonas liberadas”: reductos de marginalidad y violencia que expulsan hasta a los expulsados.

BASTA de preocuparnos por las formas! BASTA de seguir con sesiones legislativas tan vacías como nuestro futuro! Quiero ideas, debates, convivencia pacífica, objetivos claros, trabajos transparentes, puntos de llegada, concreciones. Basta de símbolos estúpidos y pueriles como ir a una universidad donde las estudiantes se prostituyen para comer en vez de estar en el centro de gravedad del mundo!

No sería tan grave el tema si no nos damos cuenta que “la teoría domina la realidad”: lo tengamos en el balero determina nuestra capacidad de decodificar la realidad. Los problemas cambiaron pero los creadores de sentido tienen un martillo y todos (absolutamente todos) los problemas les parecen clavos: un vecino pidiendo seguridad es eso, un vecino pidiendo seguridad, no adorador de la represión; un empresario pidiendo reglas de juego es eso, un empresario pidiendo reglas de juego, no encapuchado.

Estamos tan obsesionados con el “metamensaje” o la “segunda lectura” que ni nos detenemos en la primera y así hemos creado un país de segunda.

Nadie quiere repetir el pasado. Nuestro compromiso de que no queremos el pasado está absolutamente comprobado. Ya está, todos lo tenemos claro y no dejaremos que el pasado ocurra.

Pero si seguimos mirando por el espejo retrovisor nunca lo dejaremos definitivamente y lo repetiremos ineluctablemente.

Ayn Rand: provocación 100%.

2008-12-13T07:58:00.001-08:00

Ayn Rand es el pseudónimo de Alissa Zinovievna Rosenbaun. Nació en 1905 en San Petesburgo y murió en 1982 en USA. Fue esa clase de inteligencia no convencional, provocativa y que ha tenido una enorme influencia en la configuración del mundo tal como hoy lo conocemos, con todo lo positivo y lo negativo. Entre sus principales aportes, se destaca la creación del “objetivismo” como sistema filosófico, el que postula que la existencia de una realidad independiente de la mente del hombre, y que los hombres están en contacto con ella a través de los sentidos y adquieren conocimiento mediante el uso de la razón.

Ella definió su sistema sosteniendo: “mi filosofía es, en esencia, el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble y con la razón como su único absoluto” o manifestando que “la realidad existe como un absoluto objetivo—los hechos son los hechos, independientemente de los sentimientos, deseos, esperanzas o miedos de los hombres”.

Algunos conceptos sostenidos por la escuela objetivista resultan absolutamente provocativos para nuestro propio lenguaje y estándares:

La humildad es un vicio: si llegamos a la conclusión que no tenemos mucho que ofrecer (y de ahí devenimos humildes) es nuestro deber esforzarnos para mejorar lo que somos y estar así orgullosos de nosotros mismos. Si tenemos virtudes y adoptamos la humildad como actitud, tenemos una guerra abierta con nosotros mismos.
El orgullo es una virtud: éste corona los esfuerzos derivados de procurar llevar una vida racional y productiva.
El sacrificio personal es inmoral: el ser humano no debe por qué sacrificarse (“el individuo tiene derecho a existir para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a los demás para sí mismo”).

Para entender más su pensamiento, va un párrafo de ¡Vivir!:

“Soy un hombre. Este milagro de mi ser está para que lo posea yo y lo vele yo, y lo guarde yo, y lo use yo, y sea yo quien se arrodille ante él.No cedo mis tesoros ni los comparto. La fortuna de mi espíritu no está para ser convertida en monedas de cobre y ser esparcida al viento cual limosna para los pobre de espíritu. Yo guardo mis tesoros: mi pensamiento, mi voluntad, mi libertad. Y el mayor de ellos es la libertad.
Nada debo a mis hermanos, ni voy buscando que estén en deuda conmigo. A nadie le pido que viva por mí, ni me ofrezco para vivir por los demás. No anhelo el alma de ningún hombre, ni está mi alma para que la anhelen los demás.
No soy ni amigo ni enemigo de mis hermanos, sino tan sólo lo que cada uno de ellos se merezca. Y para ganarse mi amor, mis hermanos han de hacer más que haber nacido. No otorgo mi amor sin razón alguna, ni al primero que se cruce en mi camino y me lo pida. Honro a los hombres con mi amor. Pero el honor es algo que cada cual ha de ganarse.
Escogeré amigos entre los hombres, pero no esclavos ni amos. Y escogeré sólo a los que me satisfagan, y a ellos les amaré y respetaré, pero no les mandaré ni les obedeceré. Y uniremos nuestras manos cuando queramos, o andaremos solo cuando así nos parezca preferible. Pues en el templo de su espíritu, cada hombre está solo. Que cada hombre guarde su templo intacto e inmaculado. Y entonces, que una sus manos con otros si lo desea, pero sólo más allá de su sagrado umbral.
Pues la palabra "Nosotros" jamás debe pronunciarse, salvo por propia elección y como segundo pensamiento. Esta palabra jamás debe ocupar el primer lugar en el alma del hombre; que sino se convierte en un monstruo, la raíz de todos los males sobe la faz de la tierra, la raíz de la tortura del hombre por parte de los hombres, y de una mentira indecible.
La palabra "nosotros" es como cal que se vierte sobre los hombres, se va depositando y se endurece como una piedra aplastándolo todo bajo su peso. Y lo blanco y lo negro se pierden en su color grisáceo. Es la palabra con la que los depravados roban la virtud a los hombres rectos, con la que los débiles roban el poderío a los fuertes, con la que los necios roban el conocimiento a los sabios.
¿En qué se queda mi alegría si todas las manos, incluso las más inmundas, pueden manosearla? ¿En qué se queda mi sabiduría si hasta los necios pueden mandarme? ¿En qué se queda mi libertad, si todas las criaturas, incluso las más viles e impotentes, son mis amos? ¿En qué se queda mi vida, si he de inclinarme, aceptar y obedecer?
Pero ya no tolero más este credo de corrupción.
He acabado con el monstruo "Nosotros", la palabra de la servidumbre, el saqueo, la miseria, la falsedad y la infamia.
Y ahora veo el rostro del dios, y alzo este dios sobre la tierra, este dios que los hombres han buscado desde que existen, este dios que les dará la alegría, la paz y el orgullo.
Este dios, esta sola palabra:
"Yo".

Quizás, lo que a nuestros oídos latinos (solidarios, políticamente correctos, progres) suene más extraño son dos conceptos de su aparato filosófico:

No existen los “derechos positivos” (derecho al trabajo, a una vivienda digna, a la atención sanitaria, a la educación). Para su construcción son lógicamente contradictorios en su sola enunciación, ya que generarían obligaciones que destruirían los derechos negativos (los únicos que hay) de terceros. Por ejemplo, si un individuo tiene derecho al trabajo o a la atención sanitaria, otros individuos tendrán la obligación de contratar a ese individuo y sufragar los gastos que su atención sanitaria genere, lo cual supondría la destrucción de los derechos de propiedad y libertad de terceros. De acuerdo con este argumento, sólo existirían derechos negativos, esto es, derecho a no sufrir interferencias en la propia vida, mientras uno no interfiera en los derechos de los demás.

El extremismo es bueno. Para el objetivismo, los cultos al "término medio", al compromiso y al consenso son sintomáticos de inseguridad en los propios valores y en las propias decisiones, consecuencia inevitable de la filosofía de Platón y de sus derivados, que sostienen que el conocimiento seguro sobre el mundo es inalcanzable. El objetivismo sostiene que si partiendo de premisas correctas y siguiendo una epistemología correcta uno identifica algo como bueno, lo moral es llevarlo hasta sus últimas consecuencias.

Algo que está tan alejado de nuestras raíces culturales me suena como absolutamente interesante y provocativo.

Su influencia más poderosa fue ejercida en USA, donde uno de sus libros (“La rebelión de Atlas”) es considerado el más influyente de todos los tiempos y donde su escuela ha sido clave para personales como Alan Greenspan (ex – Titular de la Fed y sindicado como el “culpable” de la actual crisis), Jimmy Wales (creador de Wikipedia), etc.

Pero quiero llevarles tranquilidad a los “místicos del músculo” y a los “místicos del espíritu”: de cara a las actuales circunstancias, este tipo de pensamiento entra en eclipse lunar hasta nuevo aviso. Tranquilos, sigamos disfrutando de nuestra innamovible mediocridad....

Capitalismo 2.0: la inexorable transparencia.

2008-11-14T14:25:00.000-08:00

Qué falló? Cómo pasamos en menos de 6 meses del sueño de una de las mejores etapa del capitalismo global en su historia a una crisis global que asomo como histórica? Cómo se resuelve?
El crack es muy reciente para sacar conclusiones determinantes, pero sí se van perfilando algunas evidencias importantes. La notable bonanza de los últimos años relajó al capitalismo y lo hizo vulnerar muchas de las reglas esenciales para su óptimo funcionamiento: administración del riesgo, transparencia, responsabilidad. La crisis de los sub prime no es otra cosa que una evidencia de un capitalismo vago, fofo y acostumbrado a buenas noticias.

La gran noticia es que la vieja lógica hegeliana de tesis / antítesis / síntesis utilizada para explicar disrupciones, revoluciones y cambios de sistema hoy por hoy se debate y resuelve íntegramente dentro del propio capitalismo (el famoso “fin de la historia” de Fukuyama): la respuesta a esta crisis está dentro del propio capitalismo y tiene que ver con los valores que vienen impulsando los exponentes de la llamada generación Y: transparencia, autenticidad, diversidad y respeto por las diferencias.

¿Cómo imaginar que alguien que no tiene problemas en compartir su vida a través de su blog o de cualquier otro medio similar (fotolog, flickr, facebook, etc.) no va a impulsar y demandar transparencia en cada organización a la que se integre? ¿Cómo suponer que este modo de producción cada vez más integrado, interdependiente y caótico será capaz de ocultar grandes fraudes o estafas colectivas?

El impacto de este “modo-global-de-ser” que la generación Y profesa (sin límites geográficos ni de cualquier tipo) tiene (pero por sobre todo, tendrá) un impacto decisivo sobre los modos de comprar, producir, vender, informar. Esto significa que al mejor modo de creación de bienestar y riqueza ideado por el hombre, se le vaya agregando de manera inexorable la transparencia como necesidad de cara a las nuevas generaciones.

Quienes no estén preparados para estar en vidriera “7x24”, demostrando, además cuotas importantes de coherencia y autenticidad, tendrán dificultades para vender y, sobre todo, para atraer y retener talentos: en las nuevas generaciones “el truchómetro” funciona sin descanso.

A través de este prisma se puede entender a Obama, a Google, a Starbucks, a Facebook… está demás decir que cada uno cumple a la perfección con su promesa “funcional”: funciona a la perfección según su promesa implícita (ese piso ya es un estándar en el capitalismo global: queda cada vez menos lugar para la mentira). Pero eso no es lo definitivo aquí, sino que cada marca se ha construido a partir de la coherencia, la transparencia y su activo más importante es la credibilidad.

La promesa del capitalismo 2.0 (y la agenda de todos los que tenemos responsabilidades) tiene que ver con la credibilidad. ¿Estás listo?

Soledad

2008-09-29T11:35:00.000-07:00

Estuve entre el lunes 22 y el miércoles 25 de setiembre en USA. Lunes en NY y martes y miércoles en Dallas.

El lunes tuve un almuerzo a media cuadra de la sede de Lehman Brothers, donde (al finalizar la reunión) llegué a tomar con mi celular algunas fotos: grafitis sobre un mural del CEO, gente despidiéndose de los guardias, con cajas con pertenencias en las manos…. Irónicamente, estas mismas imágenes las vi replicadas en todos los medios: FT, WSJ, UsaToday, etc.

Tuve la sensación de asistir en vivo y en directo a un momento histórico (me sentí un poco como Forrest Gump, que asistía sin querer a eventos cumbres de nuestra historia…).

Me sentí afectiva e intelectualmente correspondido con la caída de LB: creer en “el modelo” (“no hay peor fanático que un converso” decía un amigo mío) tenía sentido cuando el estado no acudía con plata de los contribuyentes al rescate de privados irresponsables.

Durante el viaje de regreso leí que se rescataba, “selectivamente” a AIG por U$S85bn…. El estado de USA es ahora la mayor empresa aseguradora del mundo, habiendo concretado la mayor intervención estatal desde la creación de la Rusia y la China comunista. Y no pude dejar de sentir soledad….
Esto (imaginé) le dará de comer por los próximos 50 años a todos los mediocres populistas que habitan nuestras pampas y que (durante los últimos 70) sólo generaron pobreza y atraso. Me imaginé la cara de CFK, Chávez, Castro, Morales, Correa, Ortega… Y me bastó abrir un diario on line vernáculo para leer una ilustre frase de nuestra presidente: “el primer mundo se derrumba como una burbuja. Estamos viendo cómo este primer mundo que nos habían pintado en algún momento como la meca a la que debíamos llegar, se derrumba como una burbuja y aquí nosotros, modestos y humildes, los argentinos con nuestro proyecto nacional estamos en medio de la marejada, firmes.”

Tiempos extraños los que van a venir, si es que pueden ser más de lo que ya vienen siendo. Lleno de desafíos y cosas interesantes (siempre, lo mejor está por venir), pero sin el corset cultural y el faro que USA representaba para aquellos que creen en la superación, el sentido de responsabilidad y de comunidad.

Sin duda que una cultura como la americana puede revertir esto, pero se abrió una puerta al infierno justo antes de unas elecciones decisivas que marcarán los años por venir.

Hacer bien las cosas

2008-08-08T05:31:00.000-07:00

1. ¿QUE ENTENDEMOS POR HACER BIEN LAS COSAS?

· Hacerlas lo mejor que cada uno de nosotros pueda.
· Hacerlas cada vez mejor respecto de nosotros mismos.
· Hacerlas mejor que un estándar o punto de referencia.
· Hacerlas cada vez mejor que ese estándar o punto de referencia.
· Hacerlas mejor que los demás.
· Hacerlas cada vez mejor que los demás y de un modo diferente.

Las cosas están bien hechas si el proceso a través del cual se las desarrolla permite reconocer que estas seis metas son buscadas consecuentemente, a partir de lo individual y del grupo / equipo en el que se desarrolla cada rol.

2. VEINTE RAZONES PARA DESARROLLAR ESTE PROCESO

1. Porque el esfuerzo necesario para hacer bien las cosas no difiere demasiado del aplicado para hacerlas de modo mediocre.

2. Porque debemos ser coherentes, ya que como usuarios, clientes, espectadores, alumnos, pacientes, etc., exigimos que las cosas estén bien hechas y protestamos cuando lo que se nos ofrece es deficiente.

3. Porque constituye un poderoso incentivo para incrementar la autoestima, lo que evita acudir recurrentemente a terceros (por ejemplo, psicoanalistas) para que traten de hacer por nosotros esta tarea.

4. Porque de ese modo ofrecemos motivos de satisfacción a quienes creen en nosotros y nos apoyan.

5. Por respeto y compromiso hacia aquellos cuyo éxito en el proyecto colectivo correspondiente depende también de nosotros, y recíprocamente.

6. Porque de esa manera es posible responder con hechos a quienes nos critican y no creen en nosotros.

7. Porque en una economía de mercado nuestra retribución es función directa (aunque no exclusiva) de la calidad y cantidad de lo que tengamos para ofrecer.

8. Por nuestra responsabilidad como especie, dado que podemos plantearnos esta elección y concretarla.

9. Porque constituye un estímulo vital que nos preserva de la mediocridad.

10. Porque le da un sentido trascendente a nuestra existencia.

11. Porque significa la expresión de solidaridad más firme y productiva hacia nuestros semejantes.

12. Porque la construcción de un mundo mejor depende del aporte de cada uno de sus habitantes.

13. Porque si a lo largo de la historia no hubiese habido un número significativo de personas que hizo esta opción nos veríamos privados de una enorme cantidad de progresos ya incorporados a nuestra rutina diaria.

14. Porque si a lo largo de la historia hubiese habido un número mayor de personas comprometidas con esta opción, hoy disfrutaríamos de una cantidad adicional de progresos incorporados a nuestra rutina diaria.

15. Porque el tiempo individual del que disponemos para hacer nuestro aporte es limitado y de duración incierta.

16. Porque existe una obligación tácita a hacer por los demás lo mejor de nosotros mismos, ya que nosotros tenemos la misma expectativa respecto de ellos.

17. Porque la naturaleza misma nos enseña esto todos los días con su propio ejemplo.

18. Porque de lo contrario perdemos el derecho a criticar en sentido constructivo, con lo cual renunciamos a una posibilidad de ayudar a mejorar a los demás.

19. Porque el enriquecimiento del balance de vida de cada uno se construye todos los días y el tamaño de este patrimonio neto acumulado condiciona siempre todos los nuevos proyectos.

20. Porque así se robustece nuestro legado hacia las generaciones futuras, condicionando positivamente su entorno y su capacidad de elección con respecto a esta cuestión.

Prebisch o Kotler?

2008-05-17T16:46:00.000-07:00

Hace más de 50 años, desde CEPAL, Raúl Prebisch alentaba la rápida industrialización de los países de la región como base para su desarrollo dado lo que denominada el “progresivo deterioro de los términos de intercambio”: los países de menor desarrollo relativo (periferia) debían exportar cada vez más materias primas a los de mayor desarrollo (centro) por una misma cantidad de productos elaborados. Así, la industrialización, vía proteccionismo y sustitución progresiva de importaciones, resultaba parte de la salida al dilema planteado.

Hacia inicio de los 90, Philip Kotler, referente del marketing moderno, y otros autores relevantes de disciplinas afines (Ries, Peters, etc.) cobran relevancia mundial con su prédica sobre “ser único”: en un mercado de oferta creciente y global, para las organizaciones es imprescindible diferenciarse, ser distinto, buscar el posicionamiento que permita sostener la posición competitiva.

Los últimos 20 años (y particularmente el lustro final), hemos sido testigos del ascenso nuevos jugadores claves en la economía mundial: India, China, Brasil, México (por estos días se habla, inclusive, de “Chimea” como una nueva zona de prosperidad, neologismo que incluye a las mencionadas China, India, Medio Este y, la absoluta novedad, África). En algunos de estos casos, abundantes recursos (naturales y humanos), estabilidad institucional y macroeconómica, un crecimiento mundial sostenido durante el último lustro y mercados internos dinámicos y (cada vez más) atractivos son parte de la explicación de su auge. Para estos países, la industrialización empieza a ser una realidad, lo que les permitirá reducir vulnerabilidades externas, mejorar su autonomía decisional y, dependiendo de varios factores, ciclos de crecimiento sostenido. Pasaron de entornos rurales y agrestes a contextos de industrias y servicios exportables y a ganar protagonismo y gravitancia global: la CEPAL de Prebisch sonríe.

Pero también existen una serie de países y ciudades / estados que han emergido en el mismo período como jugadores relevantes a pesar estar en la periferia, de no contar con recursos naturales abundantes ni mercados internos exuberantes: Malasia, Irlanda, Chile, República Checa, Singapur (hoy también se menciona a Perú y Panamá en este lote…). Exhiben tasas importantes de crecimiento del PBI, reducción de niveles de pobreza e indigencia, dinámicos mercados de capitales, estabilidad, crecientes niveles de ahorro interno, inversión en infraestructura física y tecnológica, lo que se traduce en mejoras sustanciales en sus niveles de competitividad y calidad de vida. A lo largo de los últimos cinco décadas estos países fueron buscando, con trabajo de largo plazo, ser diferentes, únicos, aprovechando el potencial de un mercado global y consumidores cada vez más exigentes,: Kotler básico.

Un lugar en el mundo.

La aparición de 60 millones de nuevos consumidores por año (aportados por algunos de los países mencionados) posibilitan que los productores de commodities gocen de un presente sin parangón. En este contexto (y hasta tanto esta condición de excepción permanezca) es posible ser productor de materia prima y aspirar a crecer de manera sostenida, facilitando la diversificación de la economías hacia la industria y el uso intensivo de tecnología. No obstante, es esperable este boom también se estabilizará y será capitalizado por aquellos que hayan logrado diferenciarse por algún atributo: precio, calidad, condiciones, etc.

Un mercado globalizado ofrece a países, empresas e individuos oportunidades de manera continua, mientras logren desarrollar capacidades de aprendizaje permanente y combinen preocupación deliberada y consciente para construir oportunidades en el largo plazo y eficiencia y eficacia para aprovecharlas en el corto. Esto implica ser conscientes de la oportunidad que se abre hoy pero también trabajar en un posicionamiento explícito, que permita diferenciar la oferta de manera sustentable. Fijar un norte es trabajar para “que las cosas sucedan”, limitando la dependencia respecto de booms temporales.

Es la cultura…

2008-04-06T17:37:00.000-07:00

Ha sido largo y poco entendido. Parece que el cerrojo oficial sobre la prensa vía pauta oficial también afectó la capacidad de síntesis y el sentido de profundidad de todos los analistas que han escrito o hablado.

Es difícil de creer a esta altura que el conflicto del campo esté impulsado únicamente por el impacto de las retenciones en las utilidades. Sin dudas que el bolsillo duele, pero no sirve como único factor explicativo.

21 días de un paro que no tuvo “plaza”, sino un sin fin de pueblos alterados se explican por la impotencia que genera (como resulta previsible) la discreción, la falta de transparencia y la obstinación. El bolsillo importa, pero no es suficiente combustible para mantener encendido el conflicto.

La diferencia entre el inexplicable D´elía y el rudimentario D´angeli no es sólo dinero, la diferencia es en torno a dos modelos de país, en torno a dos matrices culturales. Lo entiendan o no, sean conscientes de ello o no, cada postura representa una cosmovisión de lo que somos y debemos ser como país. La novedad, sin duda, está representada por las características del fenómeno que representa D´elía (el movimiento rural es más o menos parecido a lo que ha sido los últimos 100 años): fuerzas de choque escoltadas por policías, presidencia teledirigida desde un búnker “partidario”, descalificaciones que rozan la ignorancia.. en fin, motivo de otra columna.
Pero el problema no acaba aquí: posturas antagónicas existen en todos los países que admiramos; pero también cauces culturales a través de los cuales el conflicto discurre. No existe progreso ni desarrollo en un marco de “empate técnico” a nivel cultural; donde el que no piensa como uno es un enemigo y si la cosa no va para el lado que quiero, castigo a toda la población.

La parte más positiva del paro tiene que ver con esto: la intolerancia (el corte) apareció como respuesta “viable” (según sus responsables) a la intolerancia (falta de diálogo). El espíritu revanchista, el resentimiento y la falta de humildad son ingredientes de una receta conocida y, por supuesto, fallida.

Si CFK quiere responsables, que se busque por el lado de la cultura, con nuestro modo de ser y sentir la vida, con nuestras motivaciones como sociedad. El resto son sólo síntomas de un mal mayor.

Es lamentable reconocerlo, pero frente a cada conflicto existente a lo largo de los últimos 100 años, hemos sido impresentables como sociedad. La puja distributiva es inherente al crecimiento, pero el modo de expresarse, sea a través de fuerzas de choque o de cortes de rutas es de un primitivismo casi tan parecido al estado general del país…

Compromiso: clave generacional

2008-02-24T13:56:00.001-08:00

Cuánto de lo que hoy disfrutamos tiene que ver con el "deber ser" de quienes nos precedieron? Cuanto desde nuestro goce se debe a la responsabilidad de quienes "decidieron" que el mundo debía ser así?

La noción de "deber ser", no como un sino religioso/fatalista/determinista, sino como una determinación humana derivada de un contexto moral desaparece poco a poco de nuestra cotidianeidad. A muy pocos (salvo al colectivo fánatico religioso, occidental u oriental, lo mismo da) importa la idea de deber ser. "Surfeamos" el día a día, procurando pocas complicaciones y enredos esquivando planteos que superen los 30 segundos.

Realmente, ¿importa realmente el compromiso? Si lo definimos como la decisión de llevar a cabo algo (idea, proyecto, sueño) más allá de las dificultades y problemas que surjan, el mismo es inherente a la obra humana. No existe realización sin compromiso: basta analizar el contexto de cada creación humana para entender que el mundo no sería igual sin compromiso.

Gilles Lipovetsky en "El crepúsculo del deber" marca "el fin de la época del deber rigorista en beneficio de una sociedad que prefiere las normas del bienestar al sacrificio del ideal". Pero, ¿no es éste cálculo racional? ¿La teoría económica y cierta corriente psicológica no postulan la idea del "máximo retorno con mínimo esfueroz"? Por qué juzgar una situación absolutamente normal como preocupante?

El problema no está aquí: esto es sólo un síntoma, "el" síntoma. El compromiso existe, y en cantidad abundamentes; sólo que no "aquél compromiso", al que estuvimos acostumbrados por décadas.

Estamos en una fenomenal transición en materia de ideales y el "debe ser" cede al "goce" ante lo doloroso de la "búsqueda" para la generación que estuvo acostumbrada a pensar en "blanco" y "negro"; en "izquierda" y "derecha".

Nuestra generación está produciendo ideales más "reales", más sanos, menos dañinos, menos contaminantes. Quienes arañan los 50, sin dudas, no se sienten atraídos por este nuevo sentido que se ha creado durante los últimos 15 años: ecología, respeto individual, redes sociales, etc.: comparados con "la revolución" son aburridos, complejos, lentos.

No hay retorno de este nuevo sentido (a pesar que para la generación "roja" es algo funcional al capitalismo, aburrido, muy "soft")), para los millones y millones de jóvenes que operan esta creación, el mundo heredado era demasiado binario, gris y violento como para intentar por los mismos caminos. Visualizar el resultado de este fenemonal quiebre demandará algo de tiempo, pero lo que se está configurando no tiene vuelta atrás.

Las claves macroeconómicas del 2006: inversión, inflación y política

2006-02-07T03:37:00.000-08:00

Desde hace aproximadamente 60 días, han aparecido algunas incertidumbres acerca de la evolución de las principales variables macroeconómicas. A la buena performance en materia de crecimiento, se le suman los temores por la inflación, una tasa de inversión que no repunta y un estrepitoso cambio en el Ministerio de Economía como factores de riesgo. Nos proponemos analizar la evolución de la economía durante el 2006 y cómo la misma podría repercutir en el clima general de negocios.

¿Qué pasó hasta ahora?

Los resultados logrados entre 2002 y 2005 obedecen a un mix de factores internos y externos que facilitaron el “rebote” de la economía luego de la profunda crisis del 2001.

A nivel externo el precio de los commodities, de las materias primas y convenientes tasas de interés tuvieron un papel fundamental junto con el cierre de la negociación por la deuda externa (que se extendió por más de 36 meses).

A nivel interno, fueron tres los hechos decisivos durante los últimos años: devaluación sin inflación (coyuntura única en la historia económica argentina que permitió aprovechar todo el potencial competitivo de una devaluación), excelente performance fiscal (basada en la recuperación del consumo, retenciones a las exportaciones, intereses y deuda vencida no pagada y una prolija gestión del gobierno) y un excelente stock de inversiones realizadas los años precedentes (lo que facilitó crecer sin necesidad de nuevas inversiones, aprovechando la capacidad instalada ociosa).

La estrategia de Lavagna (con Duhalde y Kirchner) ha sido muy clara en cuanto a sus objetivos: tipo de cambio alto que impulse el crecimiento del PBI (vía sustitución de importaciones e impulso a la exportación), control del gasto y políticas pro – consumo. Esta combinación muy particular y única de elementos permitió gozar de 40 meses de estabilidad, crecimiento con inflación controlada, baja en los índices de desempleo, excelentes indicadores fiscales y de balanza comercial.

El dilema

Crecer vía consumo y sustitución de importaciones tiene un “techo”: la inversión. Si no se recuperan las condiciones para que se vuelva a invertir, el crecimiento (antes o después) se agota. Esto es así porque se puede producir hasta un nivel (“frontera de posibilidades de producción” dicen los libros de texto), luego hay que comprar más equipos, alquilar oficinas e incorporar personal, lo que demanda (o exige) perspectivas ciertas de recupero de dicha inversión. Si dichas perspectivas no existen, es muy probable que no se decida ampliar la capacidad productiva y se busque “rentabilizar” la facturación trabajando sobre costos, frenando así el proceso de crecimiento del PBI.

Lavagna sostuvo siempre una idea gradualista: primero recuperamos el consumo, luego hacemos el esfuerzo por la inversión, la que en gran medida (ante nuevas oportunidades de negocios) vendrá sola. Lamentablemente, la solución no es tan lineal. La inversión no es algo que reaccione a estímulos de corto plazo, sino que se halla anclada en cuestiones estructurales del país: la calidad de las instituciones, la certeza respecto de las reglas de juego y la competitividad de la economía. El consumo puede generar crecimiento en el corto plazo, sobre todo en una economía tan deprimida como la Argentina del 2001, pero el largo plazo depende de las decisiones micro (de consumo, ahorro, inversión., etc.) y de las expectativas que cada empresario y trabajador vaya tomando en función de las características del escenario macro.

Así, llegamos al 2005 con una economía en pleno crecimiento pero sin el nivel de inversiones que permitan mantener este desempeño, por lo que la inflación y las pujas distributivas aparecen con fuerza.

Lo que viene: 6 factores críticos para el 2006

Existen seis factores a analizar cuya influencia será decisiva en los próximos 12 meses:

Inflación: sin duda que será el tema de los próximos meses. Con más de 40 meses consecutivos de crecimiento económico y un promedio de capacidad instalada utilizada que roza el 75%, la resolución no parece fácil si no aparecen inversiones. Kirchner ha decidido encarar el tema bajo un estilo muy propio y heterodoxo, impulsando acuerdos sectoriales y pidiendo a intendentes que eviten abusos en materia de precios. En la medida que la capacidad productiva no crezca (es decir, en la medida que no exista inversión genuina en sectores productivos) la tendencia inflacionaria estará presente. Frente a un escenario de escasez, los acuerdos sectoriales, las retenciones a la exportación o la fijación de precios máximos son paliativos de corto plazo que no resuelven el problema de fondo.

Inversión: resulta difícil imaginar que si no se logró un repunte de la inversión (que supere el 25-30% del PBI) durante los años precedentes, pueda lograrse ahora cuando aparecen algunas incertidumbres en el mediano plazo. Toda inversión está asociada a un retorno y a plazos, de allí que la estabilidad y la previsibilidad sean factores críticos para la captación de inversiones. Las negociaciones con el FMI, el trato a inversores y la evolución de la relación estado – mercado serán los aspectos claves a monitorear.

Pujas distributivas: ante la posibilidad que el crecimiento económico disminuya, la inflación consolide su tendencia alcista y los números fiscales no sean tan impresionantes (tendencias posibles) es probable que la conflictividad social vaya en aumento. Por lo evidenciado durante el último semestre del 2005 en esta materia, podría decirse que el 2006 será muy complejo.

Frente externo: la negociación que se encare con el FMI, la relación con el G7 y el trato a empresas extranjeras en Argentina serán los factores claves del 2007 en el frente externo. Por lo hecho hasta la fecha por el gobierno, podría decirse que el pragmatismo es la clave de la gestión. No obstante, es posible que la relación con Venezuela (Chávez) pueda deparar algún costo en la relación de Argentina con los EEUU y por ende con el FMI y el G7. El volumen de vencimientos de deuda (aprox. U$S 3.000 prorrogables), la afluencia de inversiones y la evolución de la balanza de pagos son los aspectos claves en este frente. El tipo de cambio (y por ende el nivel de actividad) está atado a las reservas y las mismas dependen (entre otros factores) de la evolución del frente externo (balanza cuenta corriente y de capital).

Política: la elección de octubre ha reconfigurado el mapa político del país. El notable triunfo de Kirchner (sobre todo en provincia de Buenos Aires) podría haber significado la construcción de una base de poder más amplia que la actualmente sustenta al gobierno. Sin embargo, el triunfo le facilitó tomar algunas decisiones cruciales, tales como despedir a Lavagna o designar a Nilda Garré en Defensa. El nombramiento de Felisa Miceli en Economía ha realzado, sin duda, el poder del Presidente en las decisiones macroeconómicas. Esto podría tener efectos positivos (mayor efectividad en la gestión) o negativos (decisiones económicas fundadas en exigencias electorales), siendo que la experiencia argentina del siglo XX no es muy alentadora al respecto. 2006 será el año clave para las elecciones presidenciales de 2007, por lo que posiblemente la impronta partidaria deje su secuela económica.

Expectativas: como sabemos, la economía es un complejo proceso donde cada variable está influenciada por factores objetivos y subjetivos. Dentro de estos últimos, las expectativas juegan un papel crucial, puesto que definen una serie de decisiones micro con influencia en la macro. Por ende, la relación del gobierno con los sectores productivos, el frente externo y otros grupos de interés no sólo tienen un impacto directo en sí mismo, sino que ayuda a conformar las expectativas que influirán en las decisiones claves: ahorro, inversión, consumo, etc.

Es poco serio aventurar precisiones de lo que vendrá, aunque sí existe una certeza: 2006 será un año intenso desde el punto de vista socio – político – económico, donde la capacidad de gestión y negociación por parte del estado ocupará un papel muy importante.

¿Cuánto frío soporta el sistema político?

2005-06-10T09:35:00.000-07:00

La actual estabilidad política y su relación con la bonanza económica.

Si bien ya han pasado más de 40 meses desde diciembre de 2001, la fecha todavía es un hito válido para realizar análisis y referenciar estadísticas, dados los notables impactos que la misma tuvo en la vida cotidiana de la sociedad argentina y en su proyección futura.

Una prolongada recesión, una situación social muy comprometida, un default inminente, una devaluación impostergable y la efectiva confiscación de depósitos bancarios impulsaron la realización de numerosas manifestaciones y marchas que terminaron con el gobierno de De la Rúa y 12 años de un orden económico sui géneris , propinándole un duro impacto al sistema político.

Bajo el lema “que se vayan todos”, la sociedad argentina expresaba por aquel entonces un notable desencanto con sus representantes y el sistema político en general, rechazando (aparentemente) reglas de juego (y a los creadores de las mismas) que fallaron al momento de crear un entorno institucional, social y económico predecible y estable. “Que se vayan todos” aparecía como una repulsión a lo que se denominaba la “corporación política”: una maquinaria que operaba según una lógica propia, independientemente de la intensidad de los inputs que se le reclamaban o la calidad de los outputs que generaba.

El “que se vayan todos” de fines de 2001 y principios de 2002 fue apaciguándose a medida que las aguas de realidad comenzaban a aquietarse. La escasa variación de los principales indicadores (precios, dólar, PBI) y la paulatina “normalización” institucional fueron colocando el foco en la gran cantidad de problemas de corto plazo que debían afrontarse (default, elecciones, relaciones con el mundo, situación social, financiamiento, etc.) y relegando el abordaje de problemas más estructurales.

¿Problema solucionado?

Así, al carácter socioeconómico de la crisis de 2001 debe agregársele el deterioro de la relación entre la sociedad y el sistema político, puesto que éste no pudo encauzar soluciones efectivas ni siquiera contener a las principales expresiones que surgieron de la crisis (movimientos piqueteros, organizaciones de base, asociaciones de damnificados, etc.).

Las elecciones de mayo del 2003 fueron sólo una muestra de las enormes dificultades del sistema político para funcionar adecudamente, puesto que (contradiciendo lo previsto en la ley) se dirimió la interna del PJ en elecciones abiertas, de las cuales surgió el actual gobierno de Néstor Kirchner.

La insólita combinación de tipo de cambio real alto, importante superávit fiscal, y baja inflación sumado a un contexto internacional favorable posibilitaron un importante rebote de la actividad económica durante 2003 y 2004 y la mejoría de algunos indicadores sociales.

La performance económica de estos 40 meses ¿eliminó el descontento respecto del sistema político? ¿Se modificó de manera tan estructural el sistema político como para eliminar las quejas? ¿De qué depende el ánimo respecto del sistema político?

Es la política….

Si duda que la marcha de la economía juega un papel muy importante en la estabilidad social y el ánimo general de una comunidad y la reciente experiencia argentina lo demuestra. Con una economía en recuperación se generan empleos, mejoras salariales, las expectativas cambian, se recomponen márgenes empresarios y las energías están focalizadas en la generación de nuevos negocios.

Por el contrario, cuando la economía se enfría las dudas aparecen, las estrategias competitivas comienzan a basarse en la reducción de precios y el desempleo aparece producto de los masivos recortes de costos.

Este devenir de la economía, completamente normal, tendrá diferentes impactos dependiendo la disponibilidad de herramientas para afrontarlo, la credibilidad de funcionarios claves, la flexibilidad y capacidad de adaptación de la economía y cuánto se respeten las herramientas utilizadas para suavizar depresiones y euforias. Es el estado, a través de una gran cantidad de instrumentos (impuestos, presupuestos, aranceles, inversiones, gastos, transferencias, etc.) el vehículo que se viene utilizando (desde 1930) para evitar los extremos del ciclo económico.

Resulta, entonces, lógico preguntarse acerca de qué ocurrirá con el sistema político y sus integrantes cuando la economía (luego de 30 meses de excelente performance) se “enfríe”, bajando la tasa de crecimiento. ¿Podrían volver los reclamos del 2001? ¿Hemos cambiado las bases del sistema político a fin de reconstruir la relación con la sociedad? ¿Se ha iniciado una modificación estructural de las reglas de juego para elegir representantes, financiar partidos políticos, abordar la corrupción, etc.?

Desde 2001 a la fecha el PBI ha crecido ininterrumpidamente, pero esto no resuelve la profunda crisis por la que atraviesan los partidos locales ni el descrédito que tiene la clase dirigente. Sin duda que la perspectiva temporal juega un papel muy importante: la economía puede rebotar y crecer en un breve lapso de tiempo, pero la modificación de una cultura política demandará mucho más tiempo. Hasta entonces, “que se vayan todos” seguirá siendo una opción.

Hasta cuándo se crece?

2005-05-03T16:47:00.000-07:00

El crecimiento del PBI de los últimos dos años (2003 y 2004) ha sido muy significativo y ha tenido un importante efecto sobre el ánimo de la sociedad argentina, sobre todo teniendo en cuenta la prolongada crisis que se vivió entre 1998 y 2002.

Este vigoroso crecimiento del PBI es toda una buena noticia en sí misma, independientemente de cualquier otra consideración, dado el impacto favorable que posee sobre la mayoría de los indicadores y variables socio – económicas. Luego de dos años y medio de crecimiento, y ante la aparición de algunos síntomas específicos, cabe preguntarse acerca de las posibilidades reales de mantener esta performace en el tiempo.

Era “L”

Promediando el 2001, la mayoría de los analistas, medios y organismos internacionales coincidían que serían dos los problemas que Argentina debía resolver en el corto plazo para restablecer la “normalidad” en el funcionamiento de su economía y tres los deberes que afrontar en el largo plazo, a fin de consolidarse como país “previsible y estable”

En el corto plazo, se recalcaba que el valor de la moneda y la deuda pública serían las dos tareas que debían abordarse a fin de estabilizar la economía nacional, no sin antes pagar costos muy altos, tanto en el frente interno como externo.

A partir del 2002, con Lavagna en el Ministerio de Economía, se emprendió la difícil tarea de estabilizar el tipo de cambio y de avanzar en un acuerdo con los acreedores. Para el corto plazo, los resultados no pueden ser más alentadores. Sólo para destacar algunos indicadores positivos, se puede apuntar que: se registran 11 trimestres consecutivos de crecimiento, la producción industrial acumula un 40,5% de crecimiento entre 1°T02 y el 1°T05, desde el 2°T02 se crearon 1.996.000 de empleos, desde mayo del 2002 las cuentas fiscales son superavitarias, el índice de confianza del consumidor registra mejoras notables desde 2002.

El éxito de la estrategia de Lavagna se ancla en factores internos y externos que confluyeron positivamente (y se potenciaron entre sí) para el logro de los indicadores exhibidos:

a) A nivel de factores externos, cabe destacar el precio de commodities y materia primas. La devaluación tornó sumamente competitiva la producción argentina, lográndose cosechas récord con el consecuente impacto fiscal (sólo las retenciones a la soja suman el 8% del total de la recaudación). Asimismo, la lenta recuperación de la economía de EEUU favoreció la evolución de Argentina. Durante los 40 meses de recesión de EE.UU, Argentina (y la región) se beneficiaron de las bajas tasas de aquél país, lo que ayudó (durante el último semestre del 03) a negociar la salida del default.

b) A nivel interno, fueron tres los hechos que favorecieron la actual coyuntura: devaluación sin inflación (coyuntura única en la historia económica argentina que permitió aprovechar todo el potencial competitivo de una devaluación), excelente performance fiscal (la recuperación del consumo, las retenciones a las exportaciones, intereses y deuda vencida no pagada y una prolija gestión del gobierno en este plano han permitido que se cuente con una coyuntura única en el plano fiscal) y un excelente stock de inversiones realizadas los años precedentes (que permitieron crecer sin necesidad de nuevas inversiones, aprovechando la capacidad instalada).

Es la política….

¿Cuánto tiempo más podrá la economía argentina seguir creciendo en base a esta conjunción de factores? Existen indicios claros respecto de la necesidad de comenzar a buscar alternativas, dado que muchos factores han comenzado a cambiar drásticamente:

- EE.UU está en pleno crecimiento, con “déficit gemelos” (fiscal y en cuenta corriente) récords, lo que frenará la abundancia de liquidez a nivel internacional, dadas las necesidades de financiamiento que plantea.

- El precio de los commodities ha bajado sustancialmente desde los niveles récords de años atrás, y con ello los márgenes del sector y su impacto fiscal.

- El canje de deuda finalizado obliga a desembolsar ingente cantidad de recursos, finalizando este “edén” fiscal vivido durante estos tres años en los que no se pagó deuda ni intereses con acreedores individuales.

Pero, fundamentalmente, la variable clave pasa por la inversión: sin nuevas inversiones no existe crecimiento sostenido posible, lo que daría espacio a una serie de problemáticas que podrían asomar con fuerza: inflación, conflictividad social, pujas sectoriales, etc.

Por ello resulta clave que el sistema político (de cara a las elecciones de octubre) sea capaz de emitir las señales que “gatillen” la inversión tan necesaria: previsibilidad, apego a las reglas, transparencia…. en definitiva, un entorno estable y seguro que genere las expectativas que toda sociedad necesita para afrontar los riesgos que el mercado entraña.

Por ello, un aspecto esencial de cualquier futuro posible pasa por la madurez del sistema político para entender y asumir las reglas de juego que la globalización trae consigo. Mientras esto no sea advertido, se seguirá viviendo en una economía “a fricción”, que funciona cuando recibe estímulos muy fuertes, pero que no tiene en sí misma la iniciativa y la fuerza para crecer a tasas sostenidas durante períodos prolongados.

Ciclo económico, pujas distributivas e inflación

2004-09-29T06:55:00.000-07:00

El anuncio (no concretado) de rebaja del IVA, el extra de $70 a los docentes, los anuncios de obras públicas y la discusión por las subas salariales dejan entrever que la estrategia del gobierno para apuntalar el crecimiento económico pasa por el fortalecimiento del consumo interno antes que la exploración de otras alternativas..

El razonamiento del equipo económico tiene fundamentos: Argentina ha vivido una depresión muy considerable entre 1998 y 2002, lo que generó un importante margen para crecer a partir de políticas pro – consumo. Asimismo, la devaluación (que generó un fuerte impulso a las exportaciones) y la recuperación del consumo crearon una situación fiscal sin precedentes (por estos días se estima que se finalizará el año con un excedente de 18.000 millones de pesos) que alentaron las políticas pro – consumo.
Desde distintos lugares se elevaron críticas a esta orientación de la política económica, utilizando dos argumentos:

a) Las políticas de tipo pro – consumo implementadas por el gobierno podrían alentar la inflación, ya que no se cuenta con un nivel de inversión suficiente para incrementar la capacidad productiva, por lo que el ajuste se realizará vía precios.

b) El camino emprendido por el gobierno no tiene en cuenta el mediano plazo (2 a 4 años), puesto que la situación fiscal (principal fundamento de la política aplicada) no durará por siempre, lo que derivará en conflictos severos dada la inflexibilidad a la baja que tiene el gasto público.

Analizaremos cada uno para tratar de visualizar por dónde podría transitar la política económica de los próximos meses.

Consumo vs. Inflación.

Son cuatro las explicaciones que se ofrecen para los procesos inflacionarios:

- La inflación está estrechamente vinculada al nivel de actividad existente en la economía. Una economía con pleno empleo y produciendo al máximo de sus posibilidades tendrá posibilidades de ajustar vía incremento de precios.

- Las modificaciones en la cantidad nominal de dinero son las que condicionan las variaciones en el nivel de precio. Ello implica que la variación de precios está atada a la cantidad de dinero circulante en la economía.

- Otros sostienen que la inflación se genera por la aparición de mayores costos, especialmente en mercados concentrados. Un ejemplo ayudará a entender esta idea: en la medida que los precios del gas, el pulso telefónico, la energía eléctrica y el petróleo suban, existen posibilidades que se genere inflación ya que la totalidad del sector productivo emplea estos insumos y no existen muchos oferentes como para poder cambiar.

- Por último, los estructuralistas sostienen que la inflación nace a partir de inflexibilidades de la oferta para adaptarse a cambios en la demanda. Por ejemplo, rigideces en el mercado de capitales o en el mercado laboral pueden atentar contra un incremento de la producción, por lo que (ante un incremento de demanda) podría ajustarse a través del incremento del precio. Esta línea también involucra a las pujas distributivas como fundamento de la inflación.

Ahora bien, ¿cuál de estas situaciones podría presentarse en la Argentina de hoy? La situación es muy especial, ya que:

a) Si bien el PBI ha crecido considerablemente estos últimos dos años, el nivel de desempleo (a nivel general) ha bajado muy poco en relación a ese crecimiento. Por ende, había mucho espacio para crecer antes de incrementar precios dados estos “recursos ociosos”. Pero ocurre que la realidad sectorial no va de la mano con esta “foto” general: la ausencia de inversiones no permite una expansión de la capacidad productiva de algunas plantas que han comenzado a ajustar vía precios. Sin embargo, esto no es suficiente para hablar de inflación.

b) La cantidad de dinero ha venido creciendo considerablemente inclusive por encima del crecimiento del PBI. Sin embargo, este incremento en la cantidad nominal de moneda no ha ido a parar a precios.

c) Se han ido incrementando gradual y paulatinamente gran parte de las tarifas de los servicios públicos (de manera explícita o encubierta), pero ello no ha generado “mayores costos” y, por ende, mayor inflación.

Entonces, ¿falla la teoría? Si se presentan muchas situaciones identificadas como causales de inflación ¿por qué la misma se mantiene en un dígito?

Se trata de una situación absolutamente excepcional, única para la historia Argentina, explicable en gran medida por dos factores:

- El importante cambio macro y microeconómico operado en los 90 ha modificado actitudes básicas respecto del incremento de precios. Las estrategias competitivas basadas en la reducción de costos (imperantes durante toda la pasada década), producto de la apertura de la economía y la paridad cambiaria, desplazaron al habitual comportamiento tipo “espiral inflacionario”.

- La importante tasa de desempleo opera como un fuerte contrapeso a la inflación.

- La fuerte recesión vivida entre los años 98 y 02 y de la que todavía se tiene un fresco recuerdo ha cambiado la manera de proceder en cuanto a los precios.

Por ende, una política pro – consumo aplicada en un contexto como el actual sólo generaría inflación en caso de que se abuse de ella o se aplique por períodos muy prolongados, descuidando la atracción de inversiones. Esto se refuerza en un país con los antecedentes de Argentina en la materia.

Situación fiscal y crecimiento.

Desde la globalización, el comportamiento fiscal de los estados resulta clave en la captación de inversiones, por el sólo de que (habiendo muchas alternativas en diferentes mercados) los privados no desean financiar (vía impuestos o emisión monetaria) al estado.

Sin embargo, en esta coyuntura que vive Argentina, la situación también es paradójica, ya que:

- El año 2004 pasará a la historia como uno de los años de mayor superávit primario de toda la historia moderna.

- Sin embargo, el nivel de inversiones no consigue elevarse más allá de un 17 – 20% del PBI, cuando se estaría requiriendo mucho más (se estima por encima del 30%) para solventar un crecimiento sostenido en el tiempo.

¿Qué ocurre? Otros factores tienen relevancia específica: la negociación de la deuda y la existencia de poca liquidez a nivel internacional se combinan para menguar el flujo de inversiones.

Aquí el gobierno ha emprendido un camino muy claro: no se incrementará sustancialmente la oferta a acreedores y el resto del excedente fiscal se empleará para apuntalar el crecimiento económico, apelando para ello a políticas activas pro – consumo.

Si no genera inflación (comos e ha visto en el apartado anterior) ¿cuál es el límite de la actual estrategia?

a) Por un lado, esta favorable situación fiscal no durará por siempre. En la medida que se resientan los ingresos (sea por una merma en la actividad o por caída en el precio de commodities) el gobierno se quedará sin resortes sencillos para impulsar la demanda.

b) Y en la medida que ello ocurra, se desataría una puja distributiva que encuentre a todos los sectores (campo, industria, servicios, movimientos sociales, sindicatos, etc.) peleando por la protección o los fondos del estado, comprometiendo la estabilidad política – institucional del país.

Ciclo económico y pujas distributivas.

Más allá de estas apreciaciones, el principal problema respecto del camino emprendido pasa por las actitudes y comportamientos que la política oficial puede promover en diferentes sectores y grupos.

Ante la posibilidad que el crecimiento económico disminuya y los números fiscales no sean tan impresionantes (dos posibilidades con ocurrencia muy probable) habrá que analizar la capacidad de todos los actores para adaptarse a ese nuevo escenario. ¿Cómo reaccionará el industrial protegido cuando dicha protección desaparezca? ¿Cómo reaccionará el productor agropecuario cuando el precio de la soja disminuya o el tipo de cambio se revalúe? ¿Cómo se comportarán los nuevos movimientos sociales cuando las finanzas públicas no permitan políticas sociales como las actuales?

La política económica debería estar orientada a recrear un espíritu competitivo, innovador y con sentido de riesgo antes que alentar comportamientos “corporativos” y sectoriales que hagan tambalear el crecimiento. Esta reflexión parece hoy poco importante porque existen excedentes importantes, pero ¿qué ocurrirá cuando no sea posible extender tales incentivos?

La coyuntura que vive la Argentina es (y que ha vivido los dos últimos años) única para su historia: devaluación que genera competitividad sin inflación. De allí se derivan el crecimiento económico, la performance fiscal y la sensación de bonanza que todos experimentamos. Sin embargo, la situación sigue siendo frágil y lo que no debería hacerse es trasladar esta fragilidad hacia adelante.

Publicado en setiembre de 2004

El problema de la deuda. Implicancias futuras de la actual negociación

2004-09-07T13:08:00.000-07:00

Los anuncios de embargos de bienes pertenecientes al estado argentino en distintos países han generado un interesante debate respecto de hasta dónde están dispuestos a llegar los acreedores para recuperar la liquidez invertida en bonos nacionales y los recursos (materiales, jurídicos y políticos) de los que dispone Argentina en esta situación.

Sin duda que en esta problemática existe un importante condimento jurídico, sin el cual es complicado entender la actual situación. Como ejemplo de la compleja tarea que el Ministro Lavagna tiene por delante, basta notar que Argentina ha emitido más de 150 tipos distintos de bonos bajo 8 legislaciones diferentes por un total de 103 mil millones de dólares. Si comparamos esta situación con la que exhibían los dos últimos países que cayeron en default (Rusia, 1998 y Ecuador en 1999) veremos que el caso Argentino es, por lejos, el más complejo de todas las situaciones presentadas en la economía contemporánea. Al momento de caer en default, Rusia había emitido 6 bonos diferentes, bajo 3 legislaciones distintas, por un total de 32 mil millones de dólares; mientras que Ecuador alcanzaba los 6.5 mil millones de dólares repartidos en 3 bonos diferentes bajo 2 legislaciones disímiles.

Los montos, los tipos de bonos y los regímenes jurídicos que regulan la relación entre deudor y acreedor son indicativos de la maraña legal que debe desentrañar el país para avanzar en las negociaciones con los acreedores y de las situaciones en las que dichas obligaciones fueron originadas en su momento. Este es el punto en discusión entre el estado argentino y los acreedores: unos (acreedores) esgrimen contratos (títulos de deuda) legalmente fundamentados, mientras que otro (estado Argentino) realiza una oferta de pago que considera “legítima”, dada la crisis por la que atravesó el país y las secuelas sociales de la misma. La ausencia de leyes internacionales aceptadas unánimemente en este campo hace que los resultados de esta contienda dependan del modo en el que Argentina y los acreedores negocien cada aspecto de este complicado panorama.

Por ello, resulta muy oportuno analizar qué consecuencias podría tener para el futuro (próximo) de Argentina esta situación y qué lecciones se pueden extraer de la misma.

Un escenario distinto.

¿Por qué es importante acordar con los acreedores internacionales? ¿Por qué esta coyuntura es diferente a otros momentos históricos? ¿Qué ha cambiado en el contexto internacional para que un privado pueda embargar bienes de un estado soberano?

La caída del muro de Berlín en 1989 y el fin de la guerra fría (con el triunfo de EEUU sobre la URSS) marcaron el inicio del período denominado “globalización”, caracterizado por una marcada libertad del capital para trasladarse de un país al otro, de una empresa a otra o de un tipo de inversión a otro. La extensión del mercado como modo de organización económica, con sus leyes de protección de la propiedad privada y el fomento de la actividad empresarial como fundamentos del progreso, le otorgó una importante cuota de poder a los dueños del capital, quienes pasaron a desempeñar un importante papel en las estrategias de crecimiento de los países en desarrollo.

Esto se debe fundamentalmente a que el crecimiento del PBI (y por ende de los niveles de empleo y bienestar general de una sociedad) depende de la inversión, la que su vez depende de los niveles de ahorro. Para que alguien invierta (ya sea en ampliar la capacidad productiva de una planta, abrir un nuevo local, comprar tecnología o, sencillamente, desarrollar una agresiva campaña publicitaria), alguien debe ahorrar, pudiendo ser este ahorrista una persona o una empresa del mismo país o del extranjero. De ese ahorro se nutren todas las inversiones que permiten el crecimiento sostenido del PBI.

Ahora bien, ocurre que en determinados países, el nivel de ahorro interno (es decir, el que realizan los habitantes de ese país) no es suficiente (por diversas causas) para solventar un crecimiento sostenible en el tiempo del PBI, por lo que es imprescindible (para lograr un crecimiento que permita generar empleos y riqueza) acudir al “ahorro externo”, es decir, al ahorro que han hecho habitantes de otros países.

El crecimiento de algunas economías (entre las que se encuentra Argentina) depende de la capacidad para atraer y retener estos capitales, los que se mueven en búsqueda de rentabilidad y seguridad. Desde esta perspectiva, Chile, Irlanda, España, Nueva Zelanda y Costa Rica (sólo para nombrar algunos) son casos exitosos, ya que en base a un marco jurídico estable y predecible, reglas de juego claras en el campo económico, predictibilidad y un esfuerzo explícito para generar condiciones favorables a la llegada del “ahorro externo” han logrado tasas de crecimiento importantes que se han traducido en mejores condiciones de vida para el conjunto de la sociedad.

Es esta perspectiva la que está en discusión hoy en Argentina (y en muchas partes del mundo, sobre todo en los sectores críticos de las consecuencias sociales, políticas y ecológicas de la globalización): la incidencia de capitales foráneos en el crecimiento. Las sucesivas crisis en países emergentes (como Argentina, Tailandia, Brasil, Turquía y México) han minado la confianza en dicho paradigma y están impulsando la idea que el consumo y la inversión pública pueden hacer (al menos temporalmente) todo el trabajo para que la economía crezca.

Esto funciona en el corto plazo: el estado y los privados pueden, con su gasto impulsar el crecimiento. Sin embargo, en el plazo medio la inversión se vuelve el insumo crítico, ya que sin ella no hay crecimiento y, por ende, no hay posibilidades de seguir gastando.

Los extremos y el punto medio

Claro está que esto no implica aceptar cualquier condicionamiento o exigencia de estos capitales, sino que implica establecer un diálogo y una negociación madura y adulta, hecho que hoy está siendo objetado por el FMI y el G7, quienes opinan que Argentina no está negociando de “mala fe”.

La negociación sobre la deuda no sólo es una discusión acerca de pagar o no pagar, sino que el modo en el que se desarrolle y los resultados que alcance representarán un para nuestro país en términos de receptor de “ahorro externo”.

Es muy probable que Argentina alcance un acuerdo con los acreedores pronto y con algunas condiciones ventajosas. Sin embargo, lo que es un elemento muy positivo en el corto plazo, puede significar que Argentina no reciba inversiones foráneas en un futuro, lo que implicará convivir con tasas de crecimiento del PBI cercanas al 3 al 4%, claramente insuficientes para solucionar el problema del desempleo o para que el mercado laboral absorba a los jóvenes que, cada año, se van incorporando al mismo.

Como ejemplo, vale mencionar que durante el año 2003, Argentina recibió un total de U$S 17.160 millones de inversiones, 40% nacional y 60% extranjera. Ese monto sólo alcanzó para cubrir la depreciación del capital instalado, es decir, para permitir que lo que ya existe siga funcionado. Para poder crecer a tasas superiores al 5% durante los próximos años, Argentina necesita inversiones anuales cercanas al 25 – 30% de su PBI (es decir, algo más de U$S 30.000 millones, casi el doble de lo que invertido en el 2003).

El juicio respecto de cómo el gobierno del Presidente Kirchner está haciendo esta tarea corresponde al lector, pero debe quedar claro que en el conflicto de la deuda se resuelven muchas más cosas que el pagar o no a tal o cual fondo lo que reclama. La “legitimidad” de la propuesta Argentina no debería lesionar la “legalidad” a la que Argentina se sometió años atrás, comprometiendo los años venideros. Una vida y un futuro abarcan mucho más que un “legítimo” período presidencial.

Publicado en el mes de febrero de 2004

La situación social y su impacto en el futuro

2004-07-02T13:30:00.001-07:00

Desde hace algunos años en Argentina se discute cuán grave y duradera puede ser la “cuestión social”, entendiendo por ello a los niveles de pobreza, indigencia y desempleo existentes. Sin embargo, y al ser tan acuciante la situación, poco se ha reflexionado acerca de los posibles impactos futuros que la situación actual conlleva.

Algunas precisiones metodológicas

En Argentina se utilizan dos metodologías para la medición de la pobreza:

- Metodología de “necesidades básicas insatisfechas” (NBI): se basa en una serie de indicadores censales (calidad de vivienda, acceso a servicios sanitarios, educación y capacidad de subsistencia) que le brindan a este indicador mayor “robustez”, es decir, menor sensibilidad a hechos coyunturales. El censo del 2001 arroja que el 14,3% de los hogares argentinos poseen NBI.

- Metodología del ingreso: se basa en los datos relevados por la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) que el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos realiza periódicamente. Esta metodología proporciona dos indicadores (que son los de mayor difusión por estos días): la “línea de indigencia” (que determina si un hogar puede cumplir con una “canasta básica de alimentos” que cubran el requerimiento calórico diario) y la “línea de pobreza” (que determina si un hogar puede cumplir con una “canasta básica total”, en la que se incluyen, además, otros bienes y servicios no alimentarios). La metodología del ingreso es más sensible, ya que reacciona fuertemente frente a cambios en variables macro de tipo coyuntural, como la inflación.

A mayo de 2004 (últimos datos disponibles) la “canasta básica de alimentos” individual (la que determina la “línea de indigencia”) es de $106,66 y la “canasta básica total” (utilizada para la medición de la “línea de pobreza”) es de $ 233,58. A estos valores se los multiplica por el valor inverso del “coeficiente de Engel” (que es igual a gastos alimentarios sobre gastos totales) y así se obtienen los ingresos mínimos que una familia debe obtener para no ser considerada “indigente” ($ 247) o “pobre” ($ 542).

Como se puede advertir a simple vista, la posibilidad de disminuir los índices de pobreza e indigencia está íntimamente vinculada a la generación de empleo (puesto que es la manera de generar ingresos), lo que, a su vez, depende del crecimiento del PBI. Sin embargo, durante los últimos 18 meses el PBI ha crecido, el desempleo ha disminuido (en casi 9 puntos porcentuales), pero los niveles de pobreza e indigencia se mantienen ¿Cómo se puede explicar este fenómeno? Las causas principales de esta aparente contradicción hay que buscarla en la combinación de dos factores:

- El volumen de desempleo existente: con un 20% de desempleo (que podría caracterizarse como un “exceso de oferta” en el mercado laboral, que presiona los precios a la baja) no se pueden conseguir buenos salarios (el salario promedio en Argentina ronda los $600). Ello explica que alguien pueda conseguir un trabajo pero no sobrepase la “línea de pobreza”.

- La “calidad” de la recuperación económica: la positiva evolución del PBI se explica, principalmente, por la protección que el tipo de cambio ofrece a la producción nacional (“sustitución de importaciones”), la que genera empleos de baja calificación y, por ende, de baja remuneración.

Implicancias futuras de la actual situación

Es necesario marcar la diferencia entre la “foto” (la descripción de una coyuntura determinada) y la “película” (es decir, la sucesión de hechos). Ello implica asumir el riesgo de pensar qué implicancias posee la actual situación sobre el futuro de nuestro país, teniendo presente que se trata de algo completamente dinámico. Un buen punto de partida para ello puede ser considerar la situación de los que se encuentran en la base de la pirámide poblacional, es decir, los más jóvenes. Para ello, analicemos la situación en relación a la “línea de pobreza” y “línea de indigencia” de las distintas franjas de edad.

Como se puede observar, el impacto en las franjas más jóvenes (0 a 14 y 15 a 22) es mucho más notable que en el de las adultas. Específicamente, la franja de 0 a 14 es la que presenta una situación más crítica, ya que de un total de 6.6 millones de chicos, 4.8 vive en hogares con un ingreso menor a $542. De esos 4.8 millones, 2.7 son indigentes, es decir, viven en hogares con un ingreso menor a $247.

¿Qué puede implicar esto para el futuro de Argentina? ¿Qué significa tener al 73,5% de los chicos de 0 a 14 años en hogares con menos de $542? Sin duda que resulta muy arriesgado e imprudente aventurar algo, ya que se trata de un complejo fenómeno social que depende de decisiones concretas y comportamientos macroeconómicos de difícil predicción. Sin embargo, podríamos utilizar la idea de “ceteris paribus” para un análisis de este tipo, es decir, analizar sólo las implicancias de la distribución del ingreso dejando constantes las demás variables. Entonces podríamos sostener que:

a) El país de los próximos años será mucho más parecido (en su estructura social) al resto de los países de la región que lo que lo ha sido a lo largo de su historia. De mantenerse sin cambios esta situación, Argentina será un país “70 – 30”, es decir, un país con profundas desigualdades.

b) La problemática de la pobreza e indigencia llegó para quedarse, no se trata de algo coyuntural. La teoría económica reconoce que el método más directo para solucionar problemas de esta naturaleza es un vigoroso crecimiento económico. Sin embargo, dado lo “estructural” de la situación actual, el crecimiento económico será una condición necesaria para atemperarla, pero no suficiente.

c) En breve, esta situación de pobreza e indigencia también alcanzará masivamente a la “tercera edad”. Hoy, 7 de 10 cobran su jubilación (siendo esto casi un acto formal que no implica sacar de la pobreza a esta franja, dado el monto promedio de las jubilaciones), mientras que las proyecciones indican que en el 2015 sólo 3 de cada 10 personas cobrarán su jubilación.

d) En la medida que esta situación de ingresos se traduzca en dificultades de aprendizaje, deserción escolar y deterioro de las condiciones educativas, las desigualdades se harán más evidentes y estructurales. La educación pierde su potencial en materia de “movilidad social”, ya los niños se encuentran con una “pobreza heredada” que plantea restricciones difíciles de superar.

e) La inserción laboral de jóvenes formados y educados en contextos de enormes restricciones será muy difícil, sobre todo si tomamos en cuenta la actual dinámica de un mercado global.

¿Qué cabría esperar? ¿La situación sólo empeorará? ¿Existen posibilidades de revertirla? Sin duda que en este campo no existen determinismos, siempre hay posibilidades de cambio, mejora y progreso. Sin embargo, es muy largo el camino a recorrer en el plano institucional, microeconómico y cultural y no existen indicios de que se quiera dar el primer paso.

Publicado en el mes de julio de 2004

El precio del dólar y la competitividad

2004-05-04T13:28:00.000-07:00

Durante los últimos 5 trimestres, el PBI de Argentina ha venido creciendo de manera considerable: 8,7% durante el 2003 y 10% durante el primer trimestre del 2004, hecho destacable si tomamos en cuenta los casi 5 años de severa recesión (98, 99, 00, 01 y 02), que padeció el país. La pregunta acerca de las causas de esta coyuntura nos remite, entre otras cosas, al papel que la devaluación juega en la misma y las posibilidades reales de sostener en el tiempo estos resultados.

Competitividad y crecimiento.

Si bien estuvieron presentes desde siempre en la teoría económica, conforme el mundo fue avanzando hacia una mayor globalización, algunos factores de crecimiento del PBI fueron asumiendo mayor protagonismo que otros. A medida que fueron derribándose barreras al libre comercio entre países, las instituciones financieras internacionales fueron asumiendo mayor relevancia en la generación de reglas de juego para una economía global y se comenzaron a crear los marcos legales que aseguraban las inversiones extranjeras, el ahorro externo fue convirtiéndose en un factor clave de crecimiento para los países en vías de desarrollo, dadas sus exiguas tasas de ahorro local, insuficientes para superar el crecimiento “vegetativo” del PBI. Esto implicó que la economía (al influjo de las disciplinas vinculadas al management) comenzara a reflexionar acerca de cuáles eran los factores objetivos que atraían y lograban retener ese ahorro externo.

El concepto de “competitividad” comienza a adquirir un nuevo significado y un nuevo valor a partir de las actividades del “Foro de Davos”[1], quien lo define como la “capacidad de competir” y comienza (desde 1996) a elaborar el “ranking global de competitividad”, en el que los países son rankeados por su performance en 8 factores (los que a su vez aglutinan a 115 variables): apertura de la economía, rol del gobierno, finanzas, infraestructura, tecnología, management, mercado laboral e instituciones. En la medida que un estado logre articular estos factores de modo que potencien la inversión, más competitivo es[2] y más posibilidades tiene, por ende, de receptar inversiones.

Como se puede apreciar, aquellos que encarnan el capitalismo (reunidos en Davos cada año), a la hora de invertir, le otorgan una importancia crucial a factores tales como el funcionamiento del mercado laboral, la solidez institucional y la disponibilidad de la tecnología e infraestructura adecuada. Ello significa que los países que deseen atraer ahorro externo bajo la forma de inversiones (generando así una evolución favorable del PBI y de los índices de empleo) deben realizar una serie de reformas estructurales, tendientes a “adaptarse” a lo exigido para ello.

Dólar y crecimiento.

A partir de la ruptura del “1 a 1” planteado por la “convertibilidad”, la economía argentina ha sido una de las de mayor crecimiento a escala mundial. El encarecimiento de la divisa norteamericana impactó sobre tres hechos que ayudan a explicar esta performance:

a) Permitió recrear una industria “sustitutiva de importanciones”, dada la mejora de precios relativos para producir determinados bienes y servicios en el país en vez de importarlos.

b) Los mismos motivos alentaron un importante crecimiento de las exportaciones, que se tradujo en una mejora notable en la rentabilidad y en la creación de empleo del complejo agro – alimenticio.

c) Ambos factores se tradujeron en resultados fiscales históricos, que permiten al gobierno mantener su política pro – consumo, lo que implica alentar (al menos en el corto plazo) el crecimiento del PBI.

Sin duda, la ruptura de la paridad cambiaria (sobre todo teniendo en cuenta la deflación experimentada durante los últimos 4 años de los 90) ha sido un factor crucial en el crecimiento evidenciado en los 5 trimestres pasados, aunque la pregunta que subyace es si lo seguirá siendo, ya que los efectos de la inflación sobre el tipo de cambio van mermando el impacto descrito.

Sin embargo, existe un factor distintivo en esta devaluación respecto de otras llevadas a cabo en los últimos 70 años: no ha tenido un fuerte impacto inflacionario, lo que ha prolongado notablemente los efectos benéficos de la misma. Esto puede generar confusión, ya que podría creerse que se accedería en forma continua a tasas positivas de crecimiento del PBI, en la medida que se mantengan congelados los precios o se devalúe permanentemente[3].

Dólar y competitividad.

Es entonces el dólar un factor de crecimiento? Genera “competitividad”? Cuánto debería valer para ser “competitivos”?

La respuesta está en la variable tiempo: en el corto plazo (esto es, entre los 24 y 36 meses siguientes a una devaluación) el dólar puede ser un factor de crecimiento, ya que “abarata” costos, lo que permite abrir mercados externos y encarece importaciones, lo que impulsa su sustitución a través de la producción local.

Sin embargo, fluctuaciones en el valor del dólar no aseguran un crecimiento sustentable del PBI, el que se encuentra relacionado con la “competitividad sistémica” de la economía (o con la calidad y solidez de sus “ventajas comparativas”). La devaluación ha demostrado ser efectiva para generar crecimiento del PBI en el corto plazo, pero ningún país ha crecido sostenidamente gracias a algo así como la “devaluación sistémica”.

En trabajos recientes, y gracias a la recopilación de los resultados de las más variadas políticas económicas aplicadas durante los últimos 30 años en más de 100 países, se advierte que el progreso se compone de dos factores: crecimiento de los insumos (capital y mano de obra) y crecimiento de la productividad total de los factores (producir más con lo mismo). Además, se advierte que los países de mayor crecimiento relativo poseen características comunes: mejor educación, menos inflación y menores déficits.

Todo ello nos coloca ante una perspectiva diferente: la devaluación es un instrumento legítimo de política económica cuya aplicación y administración dependerá de las características de la coyuntura, que puede usarse (como último recurso) en situaciones de extrema emergencia. De hecho, el mundo ha ido abandonando la devaluación como fuente de competitividad, por considerarla una política destinada a “empobrecer al vecino” (es decir, sucesivas devaluaciones generan efectos positivos en el corto plazo, a costa de resentir el comercio y las relaciones con el resto de los países).

La devaluación provee un “paraguas” temporal que debería aprovecharse para encarar la construcción de aquellos atributos que hoy se identifican como cruciales para ganar la competencia con otros países por la llegada del ahorro externo. Por ello, el precio del dólar puede fijarse por ley o ser el resultante del juego entre la oferta y la demanda, pero no constituirá un factor diferenciador que, per se, genere un crecimiento del PBI sostenido en el tiempo.

Publicado en el mes de mayo de 2004

[1] Foro desarrollado en la ciudad suiza de Davos, que una vez al año reúne a los principales referentes del capitalismo mundial. Más información en http://www.weforum.org/
[2] Podría decirse que el concepto de competitividad no hace más que desagregar y perfeccionar el concepto de “ventajas comparativas” desarrollado por David Ricardo hace más de 200 años.
[3] Cuestión prácticamente imposible, ya que (a través del proceso de fijación de expectativas) el público (procurando no perder poder de compra) se adelantaría a lo pautado por el gobierno, ingresando así a un espiral descendente.

Gobernabilidad o crecimiento?

2004-03-03T13:26:00.000-08:00

La recuperación de la economía argentina ya se manifiesta abiertamente en la mayoría de los índices más importantes: crece la demanda laboral, bajan los niveles de pobreza, el PBI crece vigorosamente y, sobre todo, el “humor” ha cambiado.

Superado lo peor de la crisis, la pregunta que comienza a reclamar respuesta es: hasta cuándo se crecerá? Estamos dando los pasos correctos para que este crecimiento se prolongue y, más allá de los ajustes lógicos, continúe con su tendencia positiva? De qué depende que la economía siga creciendo? En la respuesta a esta pregunta aparecen elementos condicionantes muy concretos, cuya evolución deberá ser tenida en cuenta:

· Tendencia del tipo de cambio: en la medida que el tipo de cambio real siga otorgando competitividad a la economía, la sustitución de importaciones y la exportación continuarán siendo motores del crecimiento.

· Evolución de la tasa de inversión: si el tipo de cambio puede ser un impulsor inicial, la inversión resulta imprescindible en el mediano plazo, puesto que permite (entre otras cosas) incrementar capacidad productiva y generar empleos genuinos, lo que fortalece el círculo virtuoso.

· Situación fiscal: la evolución de las finanzas públicas resulta un aspecto clave, puesto que condiciona otros factores de relevancia, tales como la presión tributaria, la emisión de deuda y moneda, los principales mecanismos de redistribución y hasta la normativa aplicada a los negocios; cuestiones vitales para una marcha positiva del PBI.

· Contexto internacional: el comportamiento de los principales mercados, el precio de los commodities y la evolución de la guerra en Medio Oriente serán algunos de los elementos que podrán condicionar la marcha favorable de nuestra economía.

Sin embargo, también existen una serie de elementos de tipo intagible, difíciles de mensurar y muy volátiles pero mucho más importantes que los mencionados en el párrafo anterior, ya que son los que los determinan. Aquí es donde comienzan a analizarse los comportamientos de los integrantes de un gobierno (las señales que se envían y los símbolos que se utilizan) y se conjetura acerca del posible impacto del mismo en el plano económico: el tratamiento a los acreedores, la relación con las empresas privatizadas, la vinculación con Estados Unidos o el trato dispensado a representantes de nuevos movimientos sociales (piqueteros, ONG, etc.) son algunos ejemplos locales en los que política y economía se entrecruzan con resultados inciertos, siendo el tiempo el único que puede brindar respuestas concretas respecto de quién tiene la razón.

Una relación difícil

Durante la primera parte del siglo XX y a partir de la Gran Depresión de los años 30, se comenzó a utilizar al estado como un regulador de la actividad económica, apelando a su intervención cuando la economía entraba en recesión (incrementando gastos o reduciendo impuestos) o cuando crecía por un tiempo prolongado (buscando disminuir el riesgo de inflación, a través de políticas fiscales y monterias restrictivas).

Este paradigma estuvo vigente hasta 1989, dado que la aparición de la globalización comenzó a exigir una intervención estatal de diferente naturaleza, solicitándose que el estado pasara de ser productor de bienes y servicios a garante de determinadas reglas de juego, confiando que las fuerzas de un mercado más libre serían las encargadas del crecimiento. Analizado sólo desde esta óptica (es decir, del crecimiento del PBI) el paradigma funcionó en la mayoría de los países que hicieron esta tarea en forma sistemática y exhaustiva, mientras que en otros (que no avanzaron en reformas de fondo) se alternaron luces y sombras, con algunos casos límites (como el de nuestro país).

Así, la relación entre política y economía se volvió sumamente conflictiva, puesto que lo “políticamente deseable” (desde la óptica de los partidos políticos) se volvió “económicamente problemático” (desde el nuevo paradigma surgido). Por ejemplo: un incremento de partidas sociales resulta muy apetecible por cualquier gobernante, ya que posiblemente genere varias adhesiones; aunque dicho incremento del gasto público pueda causar más problemas de los que se intentan resolver (inflación, incremento de la tasa de interés, cuellos de botella fiscales, etc.) o, en pos de dichas adhesiones, no se analicen usos alternativos para esos fondos públicos (mejoras de infraestructura, educación, etc.).

Esto es muy notable en la actual coyuntura argentina, donde comienzan a aparecer con fuerza (tal como lo mencionamos al inicio del artículo) preguntas acerca de la sustentabilidad de este escenario positivo. El gobierno del presidente Kirchner ha venido utilizando una estrategia que ha sido muy efectiva en la construcción de poder y gobernabilidad (a tal punto que poco se recuerda el 22% obtenido en las urnas), la que se ha visto acompañada por una muy buena coyuntura económica. Durante los 10 meses de su gobierno esto se ha logrado sin necesidad de adoptar decisiones económicas con altos costos “políticos”.

Esta estrategia, que se ha bautizado como “bifronte”, apunta a mantener una base electoral lo más amplia posible sin romper definitivamente con el “corset” que impone la globalización. Como ejemplo, podemos mencionar la relación con el FMI: a nivel de discurso, se elige confrontar, aunque en los hechos se realiza lo acordado con dicho organismo.

Sin embargo, podría decirse que de aquí en adelante el presidente Kirchner no dispondrá del margen necesario para moverse con la libertad que lo ha hecho hasta ahora. Una economía en crecimiento desata una pugna distributiva que exigirá definiciones muy tajantes en aspectos complejos:

a) Inversiones: para poder contar con el ahorro que financie la inversión que facilite un crecimiento sostenido, el gobierno deberá hacer un esfuerzo importante por acercarse al sector empresario (local y externo), enviando señales claras y concretas, lo que puede ser percibido de manera negativa por alguno de sus electores.

b) Situación fiscal: la eliminación o redución de algunos impuestos calificados como “distorsivos” (impuesto al cheque, retenciones a las exportaciones) está acordada con el FMI en la última carta de intención suscripta. Esto implica menores ingresos tributarios, lo que puede impactar en el nivel de superávit fiscal (elemento también acordado con el FMI, a un nivel anual del 3% del PBI). Ante menores ingresos y ante un resultado fiscal acordado, al gobierno le quedan dos caminos algo complejos desde el punto de vista “político”: bajar gasto público o incrementar otros impuestos.

c) Crisis energética: para evitar un colapso en la provisión de las diferentes fuentes de energía, el gobierno seguramente negociará con las empresas proveedoras algún tipo de compensación combinada con un incremento de tarifas, lo que redundará en críticas por parte de sus electores al verse impactados negativamente en el nivel de ingresos.

d) Relación con las provincias: un nuevo mapa fiscal también está acordado con el FMI. El acuerdo busca cambiar la naturaleza de la actual relación, en la cual la Nación hace el esfuerzo recaudatorio y las Provincias sólo se encargan de gasta. Esto abre un nuevo capítulo en la (desgastada) relación del gobierno nacional con los estados provinciales, recrudecida por estos días.

Lo que se deberá analizar es si el gobierno privilegiará la mantención de su base de electores (y de una relativa gobernabilidad) o llevará adelante las medidas que se exigen como condiciones para asegurar el crecimiento (lo que generará dificultas políticas de consideración).

Si se elige por la mantención de la base de electores, se podría condicionar el crecimiento económico y, con ello, la creación de empleos y la redución de los índices de pobreza. En este escenario, el presidente puede obviar la relación con el PJ y avanzar en su pretendida “transversalidad”.

Si se opta por llevar adelante las medidas que el paradigma exige para crecer económicamente, el presidente podría enfrentarse a dificultades de gobernabilidad, y la relación con el PJ (o lo que queda de él) será un factor clave.

Si se analizan los últimos 30 días de la política argentina, daría la sensación de que existen indicadores muy fuertes en una dirección, aunque sólo el tiempo puede brindarnos certezas.

Publicado en el mes de marzo de 2004

El dilema de la política económica argentina

2003-12-03T16:48:00.000-08:00

Hace unas semanas, el Ministro de Economía, Roberto Lavagna, sostuvo que la devaluación argentina había sido una de las más exitosas de la historia, lo que generó en enorme revuelo en círculos académicos, políticos y empresariales. ¿Cómo catalogar de exitosa una medida que generó quiebras, ubicó a un gran porcentaje de la población argentina bajo la línea de pobreza, hizo desaparecer el crédito y sumió al país en una gran incertidumbre respecto de su futuro? se repetía sin cesar desde diferentes ámbitos.

La cuestión clave pasa por saber qué entiende el Ministro por “exitosa”, ya que una devaluación siempre (en todos los casos y sin excepción) conlleva ganadores y perdedores. Ahora bien, desde una perspectiva instrumental y técnica, el Ministro tiene razón. Desde una perspectiva “política” y de sentido común, el Ministro debería saber que en los medios de comunicación no se cuenta con el espacio y la disposición suficiente como para explicar una cuestión de índole técnica como la planteada.

Básicamente, la ruptura de cualquier paridad cambiaria va acompañada de un período de fuerte especulación, ya que no se sabe cuánta liquidez posee el Banco Central para respaldar el valor de la moneda local, por lo que el mercado se refugia en activos “fuertes” (generalmente el dólar). Dependiendo el país que se trate, cuando esta dinámica se pone en marcha, arrastra consigo a precios, salarios, nivel de actividad, inversión y otras variables macro.

Sin embargo, a pesar de haber devaluado la moneda alrededor de un 280% nada de esto se produjo en Argentina, al menos en la gravedad que se lo anunciaba: no hubo hiperinflación, el valor del dólar está estable desde hace más de un año, y el PBI evoluciona favorablemente. Desde este punto de vista, la devaluación ha sido exitosa, ya que (más allá de que haya heridas aún difíciles de cerrar, como la de los ahorristas) la “macro” se ha mantenido estable. Hasta aquí, el Ministro tiene razón....

¿Qué pasó entonces? ¿Cómo podemos explicar que la devaluación del 2002 no haya tenido la dinámica que siempre la devaluación ha tenido en nuestro país? ¿Cómo podemos explicar la evolución de la inflación?

Podrían apuntarse tres explicaciones:

a) en primer lugar, una recesión de más de 50 meses (1998 – 2002) modificó el clásico comportamiento de “incremento el precio por encima de la inflación para cubrirme”, base del espiral inflacionario. Cuando se dieron las primeras señales de reactivación del consumo, se extremaron los recaudos para apuntalar el volumen de ventas. Esto explica el hecho que, desde la devaluación a la fecha, la inflación mayorista haya duplicado a la minorista: cuando más cerca se está del consumidor final (quien tiene todas las posibilidades para elegir dónde comprar) menos posibilidades de incremento de precio existen.

b) en segunda instancia, las reformas encaradas en los 90 tales como la apertura de la economía, la desregulación de los mercados, la reforma del papel del BCRA y la retirada del estado como productor de bienes y servicios (entre otras) eliminaron gran parte de los fundamentos de la inflación estructural, tales como los monopolios y oligopolios (cuánto mayor es la competencia, menos posibilidades de incrementar precios se poseen) o la emisión irresponsable de moneda.

c) por último, cabría centrar el análisis en algo no muy tenido en cuenta: cómo casi 11 años de “1 a 1” moldearon nuestra percepción del valor de la moneda local. Durante más de 50 años, la credibilidad de la moneda local fue casi nula (tal como lo demuestra la persistente inflación del período) y es posible que este período de paridad con una moneda fuerte haya apaciguado algunas “histerias” en torno a la moneda, lo que lleva a no buscar refugio en el dólar.

Sin duda que estas explicaciones no implican desmerecer la labor de Lavagna en Economía y Prat Gay en el BCRA, quienes han mostrado (al menos hasta ahora) prudencia en la gestión de asuntos muy complejos.

En esta coyuntura de relativa estabilidad macroeconómica los números que tiene para exhibir el actual gobierno son positivos: los niveles de empleo crecen, la inflación está en porcentajes más que tolerables, al finalizar el año la suba del PBI será del orden del 7% y el superávit acordado con el FMI se viene cumpliendo con relativa facilidad (no así otros requisitos...).

Entonces...todo está bien? Nuevamente, habrá que ver qué se entiende por “bien”. Sin duda que si la comparación se hace con el trienio 2000 – 2002, los números son más positivos. Pero ¿qué puede pasar a mediano plazo? ¿Qué variables representan hoy una luz amarilla a nivel económico?

Apuesta de riesgo

En el corto plazo, los efectos de una devaluación sobre los niveles de crecimiento del PBI (siempre que se mantenga la inflación controlada) son positivos, ya que se generan dos hechos con mucha incidencia en el crecimiento: por un lado, y dependiendo el porcentaje en que se devalúe, se desata un proceso de sustitución de importaciones (lo que antes se compraba afuera ahora, producto de su encarecimiento se comienza a producir localmente); por otro, se alientan las exportaciones, ya que el tipo de cambio consolida un precio competitivo.

En el caso de Argentina, se debe sumar otro factor que ha incidido en el crecimiento del PBI: la política pro – consumo del actual gobierno. El Ministro Lavagna ha expresado en diferentes ocasiones que para tener un crecimiento sólido del PBI se debe alentar el consumo. Así, a través de subsidios y aumentos del salario mínimo se busca recuperar niveles de consumo, lo que (según la versión oficial) se traducirá en crecimiento sostenido.

De esta manera, tipo de cambio real alto y aliento a la demanda son los pilares sobre los que se asienta la política económica del gobierno y los factores explicativos de la performance de la economía hasta la fecha.

Aquí es donde aparece el dilema a resolver: ¿cuándo se agota el crecimiento así fundamentado?

Crecer vía consumo y sustitución de importaciones tiene un “techo”: la inversión. Si no se recuperan las condiciones para que se vuelva a invertir, el crecimiento (antes o después) se agota. Esto es así porque se puede producir hasta un nivel (“frontera de posibilidades de producción” dicen los libros de texto), luego hay que comprar más equipos, alquilar oficinas e incorporar personal, lo que demanda (o exige) perspectivas ciertas de recupero de dicha inversión. Si dichas perspectivas no existen, es muy probable que no se decida ampliar la capacidad productiva y se busque “rentabilizar” la facturación trabajando sobre costos, frenándose así el proceso de crecimiento del PBI.

Lavagna sostiene una idea gradualista: primero recuperamos el consumo, luego hacemos el esfuerzo por la inversión, la que en gran medida (ante nuevas oportunidades de negocios) vendrá sola.

Lamentablemente, la solución no es tan lineal. La inversión no es algo que reaccione a estímulos de corto plazo, sino que se halla anclada en cuestiones estructurales del país: la calidad de las instituciones, la certeza respecto de las reglas de juego y la competitividad de la economía. El consumo puede generar crecimiento en el corto plazo, sobre todo en una economía tan deprimida como la Argentina del 2001, pero el largo plazo depende de las decisiones micro (de consumo, ahorro, inversión., etc.) que cada empresario y trabajador vayan tomando en función de las características del escenario macro.

Entonces, ¿qué hacer? Superada la emergencia social, el debate se debe centrar en las reglas de juego imperantes que condicionan la inversión sostenida: administración de justicia, coparticipación y responsabilidades fiscales, mecanismos de participación...... lo mismo que se viene diciendo desde hace 20 años y lo mismo que sistemáticamente se viene postergando.

La cuestión de fondo, la que habrá que monitorearle al gobierno, es cómo aborda los desafíos institucionales que Argentina debe resolver para consolidarse como un país serio. ¿Podrá el gato ponerse él solo el cascabel? Es muy difícil....por lo que habrá que comenzar a ajustar expectativas, a fuerza de evitar otro golpe a la ilusión.

(Publicado en el mes de diciembre de 2003)